臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第1258號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳荏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12721號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳荏豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第2列之「門號000000000」改為「門號0000000000號」（業經檢察官當庭更正，易字卷第27頁）；證據部分補充「被告吳荏豪之明如身心診所診斷證明書（警卷第11頁，偵卷第29頁）、告訴人李世強報案資料（警卷第13至15頁）、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書（易字卷第37頁）、被告吳荏豪於審理中之自白（易字卷第28至33頁）及被告之法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之(最高法院75年度台上第5480號及84年度台上字第813號裁判意旨參照)。
三、核被告吳荏豪之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為恐嚇犯行，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
四、爰審酌被告與告訴人並不相識，不思以理性、和平之手段處理糾紛，竟率爾恫嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，危害社會治安，破壞社會秩序，尚未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第32及33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑部分：
1.又被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟於審理中業已坦承犯罪，知悉錯誤，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被告緩刑3年，以啟自新。
2.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，尊重他人權益，並記取其行為之違法性，認有課予被告緩刑負擔以彌補其犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條:
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第12721號被 告 吳荏豪上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳荏豪基於恐嚇危害安全之犯意，於民國115年1月31日20時17分許起，在不詳地點，以手機門號000000000傳送：「回電話，要不然不可能讓你們再來那邊健（建）雞場」、「也不可能讓你們入雞」、「回電話，要不然，你也不可能入雞，大家相好就好，請回電話」、「我不想我們這邊有雞屎味那麼重，聽聽我們的意思吧，對你還是有幫助的」、「不來跟我講，我保證你不能入雞」、「好心好意跟你講給我來這一齣」等內容之簡訊予李世強，並撥打電話予李世強向其表示：要去養雞場鬧場等語，致李世強心生畏懼，足生危害於李世強之安全。
二、案經李世強訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳荏豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上揭時、地傳送：「回電話，要不然不可能讓你們再來那邊健（建）雞場」、「也不可能讓你們入雞」、「回電話，要不然，你也不可能入雞，大家相好就好，請回電話」、「我不想我們這邊有雞屎味那麼重，聽聽我們的意思吧，對你還是有幫助的」、「不來跟我講，我保證你不能入雞」、「好心好意跟你講給我來這一齣」等內容之簡訊予告訴人李世強，並撥打電話予告訴人向其表示：要去養雞場鬧場等語等情，惟否認有何恐嚇犯行。 2 證人即告訴人李世強於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 簡訊截圖2張、通話紀錄截圖3張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 檢 察 官 鄭 涵 予中 華 民 國 115 年 5 月 27 日 書 記 官 劉 芝 嘉