臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第136號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳啓同上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2118號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查告訴人即代號AC000-H113185號女子（姓名年籍均詳卷）對被告吳啓同提出告訴之案件，檢察官認為被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，而依同條第2項規定須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽，揆諸前開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 115 年 5 月 14 日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2118號被 告 吳啓同上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳啓同係址設○○○○○○○○○OOO○○○○○○○洗腎中心之病患，卷內代號AC000-H113185號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）係協助洗腎之護理人員。吳啓同意圖性騷擾，於民國113年6月21日7時30分許，在上開診所洗腎中心內，趁甲女不及防備之際，以右手觸摸甲女之臀部，以此方式對甲女為性騷擾得逞，致甲女感受到性別冒犯之嫌惡感。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳啓同於警詢及偵查中之供述 1.證明被告有摸甲女臀部一下之事 實。 2.否認犯行，辯稱：我是請甲女調整機器，不小心摸到她屁股等語 。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中具結後之證述 1.證明案發時，甲女係擔任華康內科診所洗腎中心護士之事實。 2.證明甲女當時係站在被告之床位右邊，並背向被告，被告以右手觸摸甲女臀部之事實。 3.佐證被告當時身體並無不適、血 壓正常，並無請求護理人員協助之必要。 3 證人即護理師蔡美鳳於偵查中具結後之證述 證明案發當日證人蔡美鳳有與甲女 一起上班，甲女有向證人蔡美鳳表示遭被告觸摸之事實。 4 證人即護理長陳麗惠於偵查中具結後之證述 證明甲女有向證人陳麗惠反應遭被告觸摸臀部之事實。 5 案發當時醫院內之監視器錄影畫面1張 證明全部犯罪事實。
二、被告否認犯行，並辯稱如上情。然查：
（一）證人即告訴人甲女於113年6月26日警詢時證稱：113年6月
21號早上7點30分，我遭被告用右手摸我的右邊臀部，我當下有明確制止被告的行為，但被告並沒有任何回覆，我離開床位後，有向洗腎中心組長告知這件事，組長也有到病床口頭制止被告的行為，而我113年6月24號早上6點20分跟被告碰面，被告向我表示摸我臀部的行為並沒有任何問題，我當場跟他爭執後，便離開現場，我深受委屈及侮辱後就到派出所報案等語，於114年9月8日偵查中具結證稱：當時我從另外一個組別聽到被告隔壁床的阿嬤紅外線燈響，而被告的病床在阿嬤病床的左邊，我當時是背向被告先處理阿嬤左手的機器，我要把機器拿給下一個病人，被告的手就突然摸我的屁股右邊，且被告當時並沒有不舒服，血壓也都很好，我有質問被告在做什麼，被告就沒有說話，並用得意的笑臉看著我，我立刻向組長說這件事，我制止被告的時候，被告都沒有講話等語，足見證人甲女能具體詳述事發之過程，所為指述之情節核屬一致，並無明顯瑕疵可指。又依證人所述被告僅是洗腎病患，並非有何不能言語或發言之病症，苟被告確有調整機器之需求，大可以呼喊、呼叫等言語或按鈴之方式請求護理人員協助，相較之下，被告伸手觸碰甲女的動作，就顯得相當不必要，若非刻意為之，實不致如此，況被告所觸摸甲女之身體部位亦非手部、背部或肩膀等一般正常即可喚起他人注意之部位，而是觸摸甲女之臀部，足見被告係有意為之，非其所稱是不小心碰到，更遑論被告喚起甲女注意回頭後，也未向甲女表示要調整機器，從而被告所辯上開理由，均難採信。
（二）另查，甲女於案發後，立即向同事即護理師蔡美鳳反應，並於離職時向護理長陳麗惠說明此事，隨後於113年6月26日報警提出告訴，可知甲女證述遭被告性騷擾之時間，與甲女向同事訴說及報警之時間，連貫而未中斷，衡酌被告如未對甲女為上開性騷擾行為，因而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，甲女實無立即向同事反應並報警之必要，自可佐證及補強甲女證述之真實性。綜上，被告所辯，尚難採信。
三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳 奕 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書 記 官 謝 孟 崴所犯法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。