臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第276號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳俊忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9900號），本院判決如下：
主 文陳俊忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊忠與吳政滿、黃昭華為鄰居關係，吳政滿、黃昭華則係夫妻關係。陳俊忠於民國111年11月14日11時50分許，在臺南市○里區○○路00巷00號前，因鄰里糾紛而與吳政滿有言語衝突，詎陳俊忠竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，向吳政滿喝斥：「你要管這件事嗎？」，並徒手推擠、壓制、毆打吳政滿（陳俊忠涉犯傷害罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第460號判決公訴不受理，下稱「前案」），使吳政滿因遭陳俊忠壓制而無法離開，且致吳政滿因而心生畏懼。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人吳政滿之證述、證人黃昭華之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄為其論據。訊據被告固坦承其於上開時地與告訴人打架等情，惟堅持否認有何強制、恐嚇犯行，辯稱：我沒有講恐嚇的話，我也沒有不讓告訴人離開，當時是純粹在打架等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。
四、被訴恐嚇部分：㈠經本院調取前案卷宗，告訴人於111年11月14日警詢並未指述
被告有對其喝叱「你要管這件事嗎？」等語；又經本院勘驗案發時案發現場監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此為影像檔，無聲音。則告訴人於案發時（111年11月14日）之警詢筆錄既未指述被告有對其為上開檢察官所指恐嚇犯行，告訴人卻遲至113年6月18日方再具狀提出恐嚇告訴，復查無其他佐證，自難認告訴人所為恐嚇指述為真。
㈡況縱被告有對告訴人稱「你要管這件事嗎？」等語，此並非
加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，難認屬惡害之通知，亦與刑法第305條恐嚇罪之構成要件有違。
五、被訴強制部分：㈠按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多
有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照）；故在傷害進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。
㈡依附件所示勘驗紀錄，被告雖有壓制告訴人不讓告訴人起身
之動作，然被告此時持續毆打告訴人，並於此過程中致告訴人受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷約3x1及2公分、頭及臉部挫傷等傷害，經告訴人對被告提起傷害告訴，嗣經本院前案判決不受理。從而，告訴人所稱之被告妨礙其行動自由之壓制行為，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告傷害告訴人之一部，應不另論強制罪。是就本案被告對於告訴人犯行部分，應僅成立傷害之單純一罪（前案已判決不受理），而無再成立強制罪。
六、綜上所述，被告是否有本案恐嚇、強制犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 115 年 3 月 16 日