臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第287號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳怡菁選任辯護人 李季錦律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39570號），本院判決如下：
主 文陳怡菁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡菁、告訴人鍾亜廷前於民國112年2月中旬，與案外人吳淳沁（下稱吳淳沁）均有交往關係。於112年2月中旬某時，在吳淳沁當時位於臺南市○○區○○街000巷00號A棟2樓之1之住處（下稱本案住處），被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人所有、原放置在本案住處桌上紙盒內之香水1瓶（價值約新臺幣【下同】560元，下稱本案香水）。嗣告訴人於112年2月26日3時42分許，發現本案香水不見，遂促請吳淳沁立刻以LINE傳訊息詢問被告，始發現上情，被告則於翌（27）日，始經由吳淳沁將香水歸還告訴人，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人吳淳沁於警詢及偵訊時之證述、被告與吳淳沁之LINE對話紀錄截圖2張、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖6張等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於112年2月中旬某時，將本案香水攜離本案住處等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我有去本案住處居住，當時本案香水就放在桌上，因為我也會把自己的保養品放在桌上，所以我可能是收東西的時候不小心撥進我的袋子裡；我雖然曾傳訊告知吳淳沁本案香水「被我幹走了」，但我只是在跟吳淳沁開玩笑，我沒有偷本案香水等語。經查：
㈠被告及告訴人前於112年2月中旬，均曾與吳淳沁有交往關係
；於112年2月中旬某時，被告有將本案香水攜離本案住處；嗣告訴人於112年2月26日3時42分許，發現本案香水不見，遂促請吳淳沁立刻以LINE傳訊息詢問被告，被告則於翌（27）日，經由吳淳沁將香水歸還告訴人等情，為被告於本院審理時所不爭，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述（見警卷第17頁至第23頁、偵卷第43頁至第45頁、第47頁）、證人吳淳沁於警詢、偵訊時之證述（見警卷第25頁至第31頁、偵卷第43頁至第45頁、第49頁）大致相符，並有被告與證人吳淳沁之LINE對話紀錄截圖2張（見警卷第7頁至第9頁）、被告與告訴人鍾亜廷之LINE對話紀錄截圖6張（見警卷第11頁至第14頁）、本案香水網路查詢照片1張（見本院卷第113頁）等件附卷可佐，上情固均堪先予認定。
㈡查證人吳淳沁於警詢時證稱：伊不知道被告是何時拿走本案
香水的，伊也不確定有無其他人在場等語（見警卷第27頁至第28頁）；證人即告訴人亦於警詢時證稱：伊有將香水放在本案住處內，於112年2月26日3時42分許，伊發現本案香水的外盒還在，但裡面的本案香水不見了，伊就馬上詢問吳淳沁，但吳淳沁當時也不知道等語（見警卷第19頁），顯見無論告訴人或證人吳淳沁，均未目擊本案香水遭被告取走之過程，已難遽認本案香水即係被告有意識攜離本案住處。
㈢而被告於偵查至審理期間，始終供稱：於案發時，伊與吳淳
沁係男女朋友關係，所以伊會去本案住處過夜，案發當天也不是第一次去等語（見警卷第2頁、偵卷第25頁、本院卷第123頁），吳淳沁亦於偵訊時證稱：被告所述是伊的女友、會在伊住處過夜等情均實在等語（見偵卷第43頁至第44頁），堪認被告與吳淳沁於案發時確係情侶關係，且被告平時偶會至本案住處與吳淳沁同住等情，亦可認定。觀被告與吳淳沁之LINE對話紀錄中，吳淳沁曾拍攝本案香水之外盒照片並傳送與被告，確認本案香水去向；該照片除拍得本案香水之外盒之外，後方尚有一白色桌子，該桌子上亦置有其他類似保養品之瓶罐等物（見警卷第7頁）；被告亦於本院審理時供稱：伊當時也有將自己的保養品、化妝品、女性用品放置在照片所示白色桌子上，那張照片上的瓶罐是伊遺留下來的，因為伊想說之後還會去住，所以當時只帶走大約一半的私人物品，本案香水當時就放在該白色桌子上，與伊的物品摻雜在一起，當時桌上還有一些吳淳沁的私人物品、吳淳沁自己的香水等物，伊自己也是有與本案香水類似的香水，後來伊才在當天攜帶過夜衣物的旅行袋中發現本案香水等語（見本院卷第122頁至第123頁）；證人吳淳沁亦於偵訊時結證稱：
被告所述在本案住處過夜時，會將自己之保養品或彩妝品放在本案住處內均屬實在等語（見偵卷第44頁），堪認被告前往本案住處過夜時，確會攜帶自己之彩妝、保養品至本案住處放置、使用。既被告會在本案住處中過夜，且將自身之保養品、化妝品、女性用品放置於本案住處內，則於此等生活空間與物品相混之情境下，尚難排除被告於收拾打包個人隨身物品時，未仔細清點，而誤將混雜置於同處、體積小巧之本案香水一併放入行李袋中而攜離之可能性。至證人吳淳沁及告訴人雖均於偵訊時結證稱：本案香水原先係放在外盒內等語（見偵卷第44頁至第45頁），似指本案香水係遭被告自外盒取出後攜離；然告訴人亦於警詢時證稱：本案香水是放在本案住處內，伊去本案住處時就會使用等語（見警卷第19頁），既告訴人在本案住處均會使用本案香水，則本案香水是否各次用完均有確實放入外盒內、是否遭被告特地自外盒中取出後攜離等情，亦非無疑義。
㈣再觀被告與吳淳沁之LINE對話紀錄截圖內容（見警卷第7頁）
，吳淳沁傳訊息予被告詢問：「你上次來我家有看到粉紅色的小香水嗎」，被告旋回覆：「粉紅色？」、「好像沒有」、「怎麼了嗎」；吳淳沁又傳送本案香水外盒之照片予被告，並傳訊稱：「我要送我媽的」、「不見了」等語，被告則稱：「好好笑」、「在我這邊」、「我幹走了」、「哈哈」，吳淳沁則又傳訊稱：「這是我媽之前跟我說她很喜歡的你害我一直在找」、「我要跟我媽說我要送她的禮物被你幹走了 她一定會氣死」等語，可知於上開對話過程中，吳淳沁於確認本案香水在被告處後，即向被告告知本案香水係「其要送母親之禮物」，已可徵被告原先對本案香水之所有權歸屬並非了解，吳淳沁始會有上開說詞；被告亦於警詢及偵訊時均供稱：一開始吳淳沁跟伊說本案香水是要買來送母親的，後來告訴人來拿本案香水，伊才知道本案香水是告訴人的（見警卷第3頁），伊原本不知道告訴人這個人，是因為發生本案，吳淳沁才跟伊說香水是告訴人的（見偵卷第25頁至第26頁）等語，益徵被告原先並不知悉本案香水係告訴人所有。既被告原先並不知悉本案香水係何人（甚或係告訴人）所有，而該香水原係放置在本案住處內，通常即會認為係該住處所有人即吳淳沁所有；而被告與吳淳沁於案發當時為男女朋友關係，又會至本案住處與吳淳沁同住，顯見斯時關係尚屬親密、日常生活多有重疊，本案香水價值又僅560元，尚屬非鉅，倘被告確有使用或取得本案香水之意願，本可直接向吳淳沁請求贈與或借用，實無冒險竊取伴侶物品之必要。
㈤至被告於吳淳沁詢問本案香水去向之過程中，雖曾傳訊稱：
「我幹走了」等語。然細觀上開對話紀錄截圖，吳淳沁係於傳訊當日3時42分許，傳訊予被告詢問：「你上次來我家有看到粉紅色的小香水嗎」，被告旋答覆：「粉紅色？」、「好像沒有」、「怎麼了嗎」，吳淳沁則傳訊稱：「我要送我媽的」、「不見了」，被告則於同日4時43分許，連續傳訊稱：「好好笑」、「在我這邊」、「我幹走了」、「哈哈」，吳淳沁詢問：「為什麼」，被告旋又連續傳訊稱：「我不小心撥（誤繕為播）到好像掉在我袋子」、「然後」、「我一直忘記拿給你」、「耶嘿」（同日4時43分許）、「明天拿給你」、「阿你不是要去找寶哥」（同日4時44分許）等語，顯見被告雖曾表示將香水「幹走」等語，惟於同1分鐘內隨即稱係「不小心撥到掉進袋子」，已難認可單憑被告傳送「我幹走了」之訊息，即遽認被告有竊取本案香水之故意，且被告當時與吳淳沁為情侶關係，業據認定如前，亦無從排除被告上開「我幹走了」之訊息係與吳淳沁開玩笑之可能性；況被告於吳淳沁詢問本案香水去向後，即主動告知要於隔日歸還，尚難遽認被告就本案香水確具有不法所有意圖。
五、綜上所述，公訴意旨所指被告前開犯行，即屬不能證明，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 7 月 29 日【卷目】
1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120353836號卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第39570號卷（偵卷）
3.臺灣臺南地方法院115年度易字第287號卷（本院卷）