臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第2045號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳弘翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18396號），本院判決如下：
主 文Ａ０５幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得泰達幣參佰伍拾個，追徵其價額。
犯罪事實Ａ０５依其智識程度及社會歷練，可預見倘將其所申請之行動電話門號SIM卡提供予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該人士遂行詐欺取財犯罪。Ａ０５縱使發生該人士持其名下門號SIM卡詐欺取財，亦不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意（無證據證明Ａ０５知悉正犯有3人以上），於民國115年2月3日許，將其申設之行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）及其他不詳門號SIM卡（共計8張）與真實身分不詳、綽號「陳邵安」約定出售以1張新臺幣（下同）2000元出售之，遂在臺南市新市區某處「陳邵安」所駕駛之車輛內，將本案門號及其他SIM卡交予「陳邵安」，並因而取得虛擬貨幣泰達幣（USDT）350個為報酬，以此方式幫助「陳邵安」所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物。嗣「陳邵安」及所屬本案詐欺集團取得上開SIM卡後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員於115年2月4日許，以本案門號致電Ａ０３，冒充為Ａ０３及其夫Ａ０２之女後，使不知情之Ａ０３轉知Ａ０２其女改用其他通訊軟體LINE帳號，本案詐欺集團不詳成年成員再以該通訊軟體LINE帳號對Ａ０２佯稱：買貨需借款云云，致Ａ０２陷於錯誤，因而於115年2月4日11時34分許匯款53萬7000元至指定帳戶，以此方式詐得上開財物。
理 由
一、本判決所引用之被告Ａ０５以外之人審判外之陳述，或經當事人明示同意作為證據使用（見本院卷第33頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第34至42頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其於上開時、地，申辦包含本案門號內之上
開SIM卡後，於上開時、地，將上開SIM卡交予「陳邵安」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：「陳邵安」跟我說要拿去放小額貸款簡訊廣告，我不知道他會拿去做本案這些等語。㈡經查，被告於申辦上開SIM卡後，於上開時、地將SIM卡交予
「陳邵安」等情，業據被告供承在卷（見警卷第3至6頁、偵卷第23至25頁、本院卷第32、39頁），並有被告本案門號通聯調閱查詢單（警卷第35至36頁）、被告提出對話紀錄文字檔（見偵卷第31至68頁）等資料在卷可稽；又本案詐欺集團不詳成年成員使用本案門號利用Ａ０３以詐欺告訴人Ａ０２後，致告訴人匯出上開款項等情，各據證人Ａ０３、證人即告訴人於警詢中證述在卷（見警卷第9至11、13至14頁），並有告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第25頁）、對話紀錄擷圖（見警卷第29至31頁）等資料在卷可稽，復為被告所不否認（見本院卷第32頁），是此部分事實，首堪認定。
㈢公訴意旨原認Ａ０３為被害人，然觀之證人Ａ０３於警詢中所證：
本案詐欺集團不詳成年成員以本案門號來電，說是我女兒，說她手機摔壞了要換新手機，LINE帳號要更換，要跟我先生即告訴人加新的LINE帳號等語（見警卷第14頁）。
㈣被告就交付上開SIM卡予「陳邵安」使用一事，有幫助詐欺取財之不確定故意，理由如下：
⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間
接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第5387號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於115年2月間，為18歲之成年人，且其自承案發
當時具國中畢業之智識程度，從事台積電外包商工作等情（見本院卷第32頁），足見被告當時係具有相當之智識能力及社會歷練，當可預見若將具有個人專屬性之SIM卡交付他人，將無法掌控、監督他人如何使用，並可能淪為詐欺集團之工具。
⒊稽之被告於偵查中供稱：我知道他的姓名陳邵安，我不確定
是不是這個邵安，我有他的line（shao）。我是用我的名義幫他貨款，之後這個人就不見了等語（見偵卷第24頁），於本院所供稱：我跟「陳邵安」為朋友的朋友，原先互相認識，但沒有聯絡方式，後來才加LINE等語（見本院卷第39頁），可徵被告對於「陳邵安」之真實姓名或身分並非熟稔，顯非彼此熟識，足見被告與「陳邵安」實際上欠缺任何信賴基礎，自無從控制「陳邵安」如何使用上開SIM卡，被告猶將上開SIM卡交予「陳邵安」，而有容任「陳邵安」隨意藉由A、B門號以不法使用而不在乎、不在意之情形。
⒋此外，衡諸近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見
不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於門號SIM卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。準此，被告實已預見將上開SIM卡提供給欠缺信賴基礎之他人後，本案門號將可能落入本案詐欺集團成員之掌握，並將以此作為詐欺取財之犯罪工具，卻仍將上開SIM卡交付他人取得相應之對價。據上各情，足認被告主觀上確有縱取得上開SIM卡之人以包含本案門號在內之上開SIM卡作為詐欺取財犯罪工具，亦容任之而不違背其本意，具有幫助詐欺取財之不確定故意，至為明確。㈤被告雖辯稱其不知「陳邵安」將本案門號用於詐欺等語。惟
被告僅因可賺錢為由而為「陳邵安」申辦上開SIM卡，顯出見被告實乃放任「陳邵安」使用上開SIM卡為人頭門號而為詐欺不法使用，復依前開說明，被告祗須概略認識詐欺取財犯罪之不法內涵即可，毋庸詳細瞭解正犯犯罪手段之具體內容及細節。是被告前揭所辯，要屬無稽，應非可採。
㈥綜上所述，被告所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一幫助行為，同時侵害如上開告訴人財產法益，而使
正犯得以犯詐欺取財之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、量刑審酌理由：審酌被告將所申辦之A、B門號SIM卡，輕率提供不詳人士，容任該他人從事不法使用，造成上開告訴人遭前開不詳人士詐欺取財，危害財產交易安全之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳，是此部分無何有利之一般情狀可資審酌；⒉被告於本案發生前，並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷足引（見本院卷第11頁），故其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應可資為其量刑有利之審酌因素；⒊被告未彌補告訴人之損害，故本案已乏對被告有利審酌之關係修復、損害彌補之一般情狀；⒋被告具國中畢業之智識程度、未婚、需扶養母親、目前從事粗工、月收入2萬多元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第63頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第八庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。