臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第2170號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃俊德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第169
0、1691、1692號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：
主 文黃俊德犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑玖月、柒月、捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分新增「被告黃俊德於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃俊德起訴書犯罪事實一(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所犯上開三罪，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本案適用刑法第47條第1項之說明：被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第270號裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於民國111年12月2日縮刑期滿出監執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表、上開裁定在卷為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於再犯相同罪名之詐欺罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，是就本件被告所涉三罪，均應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前有多次詐欺前科(除上開累犯案件外)，素行欠佳，且於115年亦有其他竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以115年度嘉簡字第1022號判決處有期徒刑2月確定，目前又有多件詐欺、侵占案件偵查中，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於112年出監後猶不思以正當途徑獲取財物，為賺取金錢，向在市場販賣食品之告訴人鄭懷成、郭詩聖及經營機車行之告訴人吳俊宏施用詐術，被告自陳亦在市場賣蕃薯(本院卷第112頁)，更應了解零售業賺錢不易，反向本件告訴人三人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又未與告訴人三人達成和解，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，告訴人吳俊宏之黑色安全帽及機車業業已交予警察發還，暨被告供稱為國小畢業、入監前從事販賣蕃薯、扶養一幼兒、家庭經濟狀況勉持（本院卷第120-121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。復考量被告所犯三罪之犯罪動機、態樣、手段均類似，係侵害三位告訴人之財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
五、沒收部分：㈠被告如起訴書犯罪事實一(一)、(二)詐得之財物為現金8000
元及2600元，共計10600元，係其犯罪所得，復未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至起訴書犯罪事實一(三)部分，其所詐得之黑色安全帽及本
案機車已交警發還予告訴人吳俊宏，有贓物認領保管單在卷可憑，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官許友容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】起訴書臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1690號115年度偵緝字第1691號115年度偵緝字第1692號
被 告 黃俊德上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊德前因偽造文書等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第270號裁定應執行有期徒刑5年5月確定，於民國111年12月2日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列行為：
(一)基於詐欺取財之犯意，於115年1月20日11時許，在臺南市○區○○街00巷00號「崇德巿場」，向水果攤商鄭懷成謊稱欲收購其水果等話術，取得鄭懷成信任後，隨即於115年1月20日11時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號「怡安果菜市場」向鄭懷成佯稱：要借款購買海鮮等語，致鄭懷成陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）8,000元與黃俊德，直至黃俊德消失多時，無法聯繫，鄭懷成察覺遭詐騙乃報警處理。（115年度偵緝字第1690號）
(二)基於詐欺取財之犯意，於115年2月7日12時許，在臺南市○○區○○街000號附近，向農產品攤商郭詩聖謊稱欲收購其農產品等話術，取得郭詩聖信任後，隨即於115年2月7日12時45分許，在臺南市○區○○路000號「鴨母寮市場」附近向郭詩聖佯稱：要借款購買干貝等語，致郭詩聖陷於錯誤，當場交付2,600元與黃俊德，直至黃俊德消失多時，無法聯繫，郭詩聖察覺遭詐騙乃報警處理。（115年度偵緝字第1691號）
(三)黃俊德係潘花足（另為不起訴處分確定）之子，顏志和係吳俊宏經營機車店之員工，黃俊德基於詐欺之犯意，於115年3月5日10時20分許，在臺南市○○區○○路0○0號，向顏志和謊稱：借用機車找老婆等語，致顏志和陷於錯誤，將吳俊宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車，價值3萬元）交付黃俊德，以此方式詐得本案機車，嗣顏志和等待30分鐘後仍不見黃俊德，驚覺受騙乃報警處理，經警於115年3月6日10時45分許，在臺南市佳里區光華路與西安街口扣得本案機車（含黑色安全帽1頂，均已發還），而查獲上情。（115年度偵緝字第1692號）
二、案經鄭懷成、郭詩聖訴請臺南市政府警察局第三分局；吳俊宏訴委任顏志和請臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實欄一、(一)（115年度偵緝字第1690號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊德於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，並供稱詐得之8,000元已經花用殆盡等語。 2 證人即告訴人鄭懷成於警詢之證述 證明被告於115年1月20日11時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號「怡安果菜市場」向告訴人鄭懷成佯稱：要借款購買海鮮等語，致告訴人鄭懷成陷於錯誤，當場交付8,000元與被告之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖10張及現場照片2張
(二)犯罪事實欄一、(二)（115年度偵緝字第1691號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊德於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，並供稱知道這樣做不對，詐得之2,600元已經花用殆盡等語。 2 證人即告訴人郭詩聖於警詢之證述 證明被告於115年2月7日12時45分許，在臺南市○區○○路000號「鴨母寮市場」附近向告訴人郭詩聖佯稱：要借款購買干貝等語，致告訴人郭詩聖陷於錯誤，當場交付2,600元與被告之事實。 3 臺南市政府警察局第三分局偵查佐職務報告及案發現場GOOGLE街景圖各1份
(三)犯罪事實欄一、(三)（115年度偵緝字第1692號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊德於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實，並供稱詐欺本案機車供代步使用。 2 證人即同案被告潘花足於偵查中之證述 證明同案被告申請之行動電話門號0000000000號係被告使用之事實。 3 證人即告訴人吳俊宏於警詢之證述 證明被告於115年3月5日10時20分許，在臺南市○○區○○路0○0號，向告訴代理人顏志和謊稱：借用機車找老婆等語，致告訴代理人顏志和陷於錯誤，將告訴人吳俊宏所有之本案機車交付被告，以此方式詐得本案機車之事實。 4 證人即告訴代理人顏志和於警詢及偵查中之具結證述 5 證人即開車搭載被告離開現場之羅孟弦於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於115年3月5日14時30分許，向證人羅孟弦謊稱欲收購其水果等話術，取得證人羅孟弦信任後，開車搭載被告之事實。 6 臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押品收據及贓物認領保管單各1份 證明警方於115年3月6日10時45分許，在臺南市佳里區光華路與西安街口扣得本案機車之事實。 7 證人羅孟弦手機勘查截圖、通聯調閱查詢單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場監視錄影畫面截圖13張及尋獲本案機車現場照片1張份 證明被告於115年3月5日10時20分許，在臺南市○○區○○路0○0號，向告訴代理人顏志和謊稱：借用機車找老婆等語，致告訴代理人顏志和陷於錯誤，將告訴人吳俊宏所有之本案機車交付被告，以此方式詐得本案機車之事實。 8 臺灣橋頭地方法院110年度聲字第270號裁定、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實。
二、核被告黃俊德所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣橋頭地方法院110年度聲字第270號裁定、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為詐欺罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、被告黃俊德詐欺得款1萬600元（計算式8,000元+2,600元）未扣案，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之本案機車，業已實際發還告訴人吳俊宏，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
四、請審酌被告黃俊德以同一詐欺手法詐欺臺南、嘉義、雲林及屏東等地區蔬果攤商，而蔬果攤商均為辛勤的勞動者、小規模經營者，所賺取乃微薄利潤，被告竟惡意一再鎖定基層弱勢，針對生性純樸的傳統攤商下手，足見被告主觀惡性極其卑劣，建請對犯罪事實欄一、(一)、(二)均從重量處有期徒刑1年以上之刑期。另被告有逃亡及反覆實施詐欺犯罪之事實，有刑案資料查註記錄表及臺灣屏東地方檢察署檢察官115年度偵緝字第577號等案起訴書；臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第12521號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度偵字第7697號聲請簡易判決處刑書；臺灣雲林地方檢察署檢察官115年度偵緝字第300號等起訴書在卷可稽，足認被告守法觀念淡薄，自我約束能力不高，為避免被告反覆實行詐欺犯罪，保障人民財產安全，確保審判或執行程序之順利進行，請鈞院繼續羈押被告。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 21 日 檢 察 官 林 昆 璋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 30 日 書 記 官 田 景 元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。