臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第219號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳區田指定辯護人 本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30838號）及移送併辦（115年度偵字第566號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳區田犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應履行如附件所示內容之賠償義務。
事實及理由
一、犯罪事實：陳區田因久病纏身及同居人洪秀端往生等因素而萌生厭世之感，竟基於放火燒燬住宅等以外之自己及他人所有物之犯意，先於民國114年6月26日8時15分許，前往高雄市○○區○○路000號加油站購買汽油，再於翌日（27日）10時4分許，在其與同居人洪秀端共同居住坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上之南棟建築物內，以上開汽油作為可燃物，並持打火機點燃桌上之書籍、雜誌等物，致使其與洪秀端所有之屋內屋品有燒燬、碳化之情形，該建築物內之鐵皮屋頂、牆面亦有燻黑、銹蝕，玻璃則有燒熔、燒破等情形而致生公共危險。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告陳區田於本院審理之自白。
(二)證人洪崑山、洪瑞雯之證述。
(三)監視器錄影畫面截圖。
(四)陳區田手寫書信。
(五)臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表、現場照片。
(六)臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書。
(七)臺南市政府警察局歸仁分局114年9月1日南市警歸偵字第1140451705號函暨刑事案件報告書。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及同條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪。被告以一故意放火行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物。至公訴意旨雖未就被告所涉刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行部分起訴，惟前開部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
(二)被告於行為時係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。爰審酌被告於本院審理時坦承犯行，且已與洪秀端家屬達成調解，復參酌被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告無前科，素行尚佳，茲念被告罹患直腸癌、攝護腺癌、肝癌等疾病，身體狀況欠佳，其因一時失慮而觸法，除已於本院審理時坦承犯行外，尚與洪秀端家屬達成調解，則其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再者，被告尚未依如附件所示調解筆錄所載內容全數賠償，為確保被告能如數給付，以維護洪秀端家屬之權益，因認本件緩刑宣告有依刑法第74條第2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告應依如附件所示調解筆錄內容給付賠償金。又倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓偵查起訴，檢察官郭鈞睿移送併辦，檢察官黃信勇及許友容到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。