臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第238號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王論揚上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1621號），本院認不得逕以簡易判決處刑（原案號：115年度簡字第427號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０４與甲男（代號A000000000002，真實姓名年籍詳卷）素不相識，被告Ａ０４竟基於妨害性隱私之犯意，於民國114年11月16日9時20分許至34分許，在臺南市○○區○○路0段000號「五六清粥小菜」2樓廁所內，無故持其智慧型手機開啟相機模式，趁甲男如廁時，從門縫中，由上往下攝錄甲男身體隱私部位、如廁時之非公開活動及性影像。嗣經甲男察覺有異，報警查獲上情，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第452條定有明文。另告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。至檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬定起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法。亦即，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決可資參照）。
三、經查：本案被告Ａ０４經檢察官聲請以簡易判決處刑，認涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲男已於民國115年1月19日具狀向臺灣臺南地方檢察署撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷（詳本院簡字卷第9頁）可參。而本案係於115年1月23日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署115年1月22日Ａ１和正115偵1621字第1159006350號函及其上本院收文戳章在卷（詳本院簡字卷第3頁）可憑，揆諸前開說明，本件於訴訟繫屬前業經告訴人撤回告訴，檢察官起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 115 年 1 月 28 日