臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度易字第3號聲 請 人即 被 告 吳建彰上列聲請人即被告因妨害公務案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳建彰希望可以安排好工作及小孩，還需要撫養小孩，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。刑事訴訟法第114第1款定有明文。經查：
㈠被告因妨害公務案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，惟
有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌疑重大，被告因通緝到案，有逃亡之事實，而具羈押之原因。被告前有恐嚇、傷害前案紀錄，顯有犯罪之習慣，所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自民國115年4月6日起予以羈押在案。
㈡本案經審理後，被告固坦認犯行，惟本院審酌被告前經合法
傳喚，無正當理由未到庭，經警執行拘提時，曾致電被告，被告拒不到場，有拘提報告書附卷可稽（見院卷第97頁），被告顯無面對司法之意願；參以被告有多次遭地檢署、法院通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，足見被告有逃亡之虞，尚無從以具保或限制住居等手段替代，不因其是否坦承犯行或有安排工作、照顧家人等需求而有異，且為確保後續審判及執行程序之順利進行，亦認有羈押之必要。
㈢至被告所犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，雖為最重
本刑3年以下有期徒刑之罪，然被告於108年間，因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第1222號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣屏東地方法院以110年度簡上字第161號駁回上訴確定，與另案合併定應執行有期徒刑5月確定，於112年1月10日易服社會勞動執行完畢；又於113年間，因家暴傷害等案件，經本院以114年度易字第146號判決判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐（見院卷第25至32、203至215頁），其於前案執行完畢後5年以內之114年6月15日故意再犯本案（咬傷警察），為累犯，且有傷害犯罪之習慣，核屬刑事訴訟法第114條第1款但書之例外情形。
㈣從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 4 月 23 日