臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第440號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡佳隆
蘇靖祐上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34475號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件告訴人王立華對被告蔡佳隆、蘇靖祐提出告訴之侵入住宅案件，公訴意旨認被告觸犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄附卷可稽。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34475號被 告 蔡佳隆
蘇靖祐上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佳隆、蘇靖祐明知渠等非臺南市○○區○○○街000號之2社區大樓住戶（下稱本案社區），竟共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國114年2月3日17時45分許，未經王立華之同意，擅自進入王立華居住之本案社區，再至本案社區5樓之王立華住處敲門、按門鈴，嗣經王立華報警處理，始悉上情。
二、案經王立華訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佳隆於警詢時及偵查中之供述 被告蔡佳隆坦承於上開時間，與被告蘇靖祐一同進入告訴人王立華居住之本案社區，並至本案社區5樓住戶外敲門、按門鈴等事實。惟辯稱：我們到場時直接進入建築，因為大門沒有上鎖，我沒有無故，我是去追討債務，我是按本票上的地址才去云云。 2 被告蘇靖祐於警詢時之供述 被告蘇靖祐坦承於上開時間，與被告蔡佳隆一同進入告訴人王立華居住之本案社區，並至本案社區5樓住戶外敲門、按門鈴等事實。惟辯稱：我們到場時直接進入建築，因為大門沒有上鎖，被告蔡佳隆想去找債務人，所以我們一起去云云。 3 告訴人王立華於警詢及偵查中之指述 證明被告蔡佳隆、蘇靖祐非本案社區住戶，於上開時間，擅自進入告訴人居住之本案社區，再至本案社區5樓之告訴人住處敲門、按門鈴等事實。 4 監視器影像截圖16張 證明被告2人於上開時間，進入告訴人居住之本案社區，再至本案社區5樓之告訴人住處敲門、按門鈴之事實。
二、按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，且公寓之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之
整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅，最高法院76年台上字第2972號、83年度台上字第1118號判決意旨參照。又所謂「侵入」，係指未得允許，即擅自入內之意，所出入者若為公共場所或公眾得出入之場所，固非侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所，又無權居住，或未得該處所支配管領權人之明示同意或默示認許，卻率爾進入，均不失為侵入，最高法院101 年度台非字第140 號判決意旨參照。
三、被告蔡佳隆、蘇靖祐固以前詞置辯，惟查：
(一)告訴人王立華所居住之建築物，為集合式住宅，以1樓大門區隔內外，該建築物內部顯非公共場所或公眾得出入之場所，則苟非本案社區之住戶，又未得本案社區居住權人之同意或默許，自不得擅自進入，縱本案社區1樓之大門因不明原因致未關上或上鎖，亦不能執此遽論即得不經居住權人之同意擅自進出。被告蔡佳隆於行為時為年約25歲之成年人，被告蘇靖祐則為年約23歲之成年人，均應有相當之智識程度，可知未得居住權人之同意或默許，不得擅自進入他人之住宅，卻未先於1樓以按壓門鈴或以其他方式徵得告訴人之同意，即逕自進入該集合式住宅1樓，並至本案社區5樓之王立華住處門外，實已侵害告訴人之權利，
(二)復按民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」，自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：㈠有自助意思；㈡須為保全自己之權利；㈢須其情事急迫而有實施自救行為之必要（即以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限）；㈣須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損；㈤不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。而被告2人雖辯稱進入本案社區係為索討債務，惟被告2人既持有債務人簽發之本票，本可持之向管轄法院聲請強制執行，以達到追討債務之目的，自應循合法訴訟途徑以求解決，尚無許由被告執「自助行為」為由而恣意侵入他人住宅，被告2人之行為與前揭民法自助行為之構成要件有間，自難以此資為有利於被告2人之認定。是被告2人以前詞置辯，所辯並非可採，本件事證已臻明確，被告2人犯行堪予認定。
四、核被告蔡佳隆、蘇靖祐所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢 察 官 黃 齡 慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 書 記 官 邱 鵬 璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。