臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第459號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蕭義松上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蕭義松犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告蕭義松所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320 條第1項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社會日常生活一般觀念而為判斷。經查，本案黃金手鍊係由告訴人於前述時、地不慎掉落遺失，經返家後始發現報警處理，由警調閱監視器始悉上情，則被告於上開時間、地點拾取告訴人掉落之黃金手鍊時，既非放置於告訴人周邊看管或供其可隨時察看，告訴人亦未委由他人監看、注意，則本案黃金手鍊當時即屬一時脫離本人持有支配力所及之物，係屬「離本人所持有之物」，則被告於此狀況下意圖為自己不法之所有，拿取該黃金手鍊，自屬侵占離本人持有物之行為。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡、量刑：爰審酌被告明知本案黃金手鍊係一時脫離本人持有之物品，竟圖個人私利，將之侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實屬不該，惟念及被告年逾五旬並無任何前科，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告之犯罪動機、侵占財物之價值及黃金手鍊業經告訴人領回（參卷附贓物認領保管單，警卷第31頁），暨被告自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢、緩刑：被告素行、犯後態度已如前述，其因一時疏失致罹刑典，且黃金手鍊業經告訴人領回，告訴人損失輕微，被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再參諸刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5004號被 告 蕭義松上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭義松意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國114年11月20日15時28分許，在臺南市○區○○路00巷0號盧家麵食店，撿拾侵占沈珊羽所遺失之黃金手鍊1條(重2.8錢)，再駕駛車號000-0000號普通重機車離去。嗣經警循線通知蕭義松於114年12月1日10時6分到案，並扣得蕭義松所交付侵占之黃金手鍊1條。
二、案經沈珊羽訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠被告蕭義松之供述
待證事實：坦承拾獲黃金手鍊1條之事實，惟辯稱：因為我
不知道是真的還是假的黃金，所以就先放我家，後面我還是會將黃金手鍊拿去警局等語。
㈡告訴人沈珊羽警詢中之陳述
待證事實：指訴全部犯罪事實.㈢監視器影像截圖多張待證事實：被告撿拾黃金手鍊1條之影像。
㈣扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及贓物認領保管單1紙待證事實：扣案黃金手鍊1條業已發還告訴人具領保管。
㈤車輛詳細資料報表1紙待證事實：車號000-0000號普通重機車之車主為被告。
二、被告所犯法條：刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 檢 察 官 陳 昆 廷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 書 記 官 劉 珀 妤附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。