臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第65號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 魏妍軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33244號），本院判決如下：
主 文魏妍軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案犯罪事實除犯罪事實欄所載「峻達plus」更正為「竣達plus」、「由不詳車手於114年4月21日20時55分前某時許」更正為「由不詳車手於114年4月21日20時43分前某時許」外，餘均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、證據名稱：
(一)被告魏妍軒之供述。
(二)證人劉穎蓁、黃惠英、易韋均、林湘庭之證述。
(三)劉穎蓁提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺APP操作截圖、匯款交易憑證截圖、寶雅國際股份有限公司收據。
(四)黃惠英提出之商業操作合約書、竣達金融交割憑證、匯款交易憑證截圖、車手服務證照片、本案門號來電紀錄截圖。
(五)易韋均提出與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺APP操作截圖、車手服務證照片、本案門號來電紀錄截圖、商業操作合約書、竣達金融交割憑證。
(六)被告申請各家電信公司門號明細。
(七)本案門號之基本資料、通聯記錄。
三、對於被告有利證據不採納之理由：
(一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並於本院審理時辯稱：我有兩個小孩，分別是7歲、6歲，都住在高雄娘家，我住臺南，我會與小孩電話視訊，所以辦了兩個門號要給小孩使用，一個是本案門號要給7歲小孩使用，另一個是遠傳電信門號要給6歲小孩使用，因為他們會搶手機，所以要一人一個，我辦完門號後將門號放在包包內的小錢包，包包沒有不見，但小錢包不見了，小錢包內只有門號SIM卡，我不知道小錢包是掉了或被偷走，我是5月才發現不見的，我有問中華電信與遠傳電信，他們說是預付卡，沒有儲值就不能用，所以不需要銷號等語。
(二)被告於114年4月19日申辦遠傳電信門號0000000000號，且於20日申辦本案門號（偵卷第21、23頁），被告雖辯稱申辦門號目的係提供小孩使用，惟被告小孩年紀分別僅有6、7歲，且依被告所辯，小孩係與被告祖母、父親、妹妹同住，被告係透過被告祖母手機或娘家室內電話與小孩聯絡（本院卷第61頁），則依被告小孩年紀均屬年幼及平常可透過家人聯繫等情狀，是否有特別申辦門號提供小孩使用之需求、兩位小孩是否有各自獨立使用個別門號之需求等情，均非無疑。又被告既突生申辦門號以供小孩之需求，且接連兩日分別前往中華電信與遠傳電信申辦上開門號，理應於申辦後立即交由小孩使用，惟其申辦後，並未將上開門號交予兩位小孩使用，反謂其將上開門號SIM卡放置於小錢包內，且於5月始發現SIM卡不見，顯見被告申辦後之態度丕變，申辦後即不再聞問關注上開門號，對於上開門號SIM卡不見仍呈現不置可否之態度，亦不再有申辦其他門號以供小孩使用之作為或需求，益徵被告所辯，均與常情有違，均難憑採。
(三)按詐騙集團成員既為使用他人門號作為詐騙工具，當知社會上一般人於行動電話門號SIM卡遭竊或遺失後，通常會儘速辦理掛失停用，或申請補發SIM卡，或報警備案，以免遭他人拾獲盜打，蒙受損失，或造成生活上聯繫之不便，如逕以拾得或竊得之門號SIM卡作為聯繫工具，極有可能因門號所有人掛失停用或另行申辦補發SIM卡，致使該詐騙集團無法遂行詐騙，是該詐騙集團若非確信行動電話門號所有人有容任使用該門號之意，不會報警處理或掛失停話、申請補發，以確定能自由使用該門號作為詐騙工具，當不至使用該行動電話門號，以免犯罪計畫功敗垂成，而徒增勞費，從而詐騙集團實無可能使用拾得或竊取之門號SIM卡作為詐騙工具。
查本案門號於20日申辦後，劉穎蓁於21日20時40分許接獲詐欺集團成員使用本案門號之來電，林湘庭亦於21日20時43分接獲詐欺集團成員使用本案門號之來電（偵卷第44頁），顯見本案門號於被告申辦後之翌日旋遭詐欺集團成員使用，本案詐騙集團成員於詐欺前開告訴人時，即已確信被告不會有報警或掛失停用等因應措施，而此唯有被告自願提供本案門號予本案詐騙集團成員使用，本案詐騙集團成員始能有此確信。
(四)綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。爰審酌各告訴人所受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度，被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33244號被 告 魏妍軒 女 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0 號居高雄市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏妍軒可預見提供行動電話門號給他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿真實身分遂行財產犯罪，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其所申辦之行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於不詳時間、地點，以不詳方式及對價，將其申辦之中華電信股份有限公司門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下之犯行：
㈠於114年4月14日，透過交友軟體結識劉穎蓁，佯裝為寶雅公
司內部人員，請其協助下單寶雅優惠套組，誆稱：有業者回饋可賺錢云云，並提供某網址給其登入下單，致劉穎蓁誤信而配合下單後，旋由不詳車手假冒寶雅客服，於⑴114年4月21日20時40分許，使用本案門號撥打電話給劉穎蓁約見收款，致劉穎蓁陷於錯誤，於同日20時45分許，在新北市淡水區學府路172巷口，面交新臺幣（下同）15萬元給該不詳車手；⑵114年4月25日18時33分許，使用本案門號撥打電話給劉穎蓁約見收款，致劉穎蓁陷於錯誤，於同日18時45分許，在新竹市○區○○路000號附近，面交110萬元給該不詳車手。
㈡於114年2月間，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引黃惠
英下載「和瑋投資」、「峻達plus」APP，投資虛擬貨幣，嗣黃惠英要獲利出金，上開網站客服旋以各種理由阻攔，經不詳車手於114年4月22日9時41分、9時45分許，使用本案門號撥打電話給黃惠英約見收款，致黃惠英陷於錯誤，於同日9時55分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0弄00號旁某巷子，面交33萬元給該不詳車手。
㈢於114年2月2日，透過臉書社群網站刊登投資廣告，吸引易韋
均加入某LINE好友及群組，並慫恿其下載「峻達plus」APP，借錢投資股票，經該網站客服要求面交還款，由不詳車手於114年4月30日17時32分許，使用本案門號撥打電話給易韋均約見收款，致易韋均陷於錯誤，於同日17時35分許，在新北市○○區○○街00號「萊爾富-三峽長泰店」，面交10萬元給該不詳車手。
㈣於114年3月初，透過臉書社群網站刊登小木屋露營體驗廣告
，吸引林湘庭加入某LINE好友及群組，並慫恿其參與RBT網站訓練計畫，佯稱：可獲得紅利點數及獎勵金云云，致林湘庭誤信而面交儲值款，由不詳車手於114年4月21日20時55分前某時許，使用本案門號撥打電話給林湘庭約見收款，致林湘庭陷於錯誤，於同日20時55分許，在新北市○○區○○路000號「7-11成雲門市」，面交79萬元給該不詳車手。
嗣劉穎蓁、黃惠英、易韋均、林湘庭均察覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經劉穎蓁、黃惠英、易韋均、林湘庭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告魏妍軒於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告申請各家電信公司門號明細。 被告矢口否認上開犯行，辯稱：我將上開門號SIM卡遺失等語。惟查，被告於114年4月20日申辦本案門號，辯稱要給小孩使用，於回家路上即遺失等語，然被告竟聲稱不知情，亦未掛失或報警，而該門號於翌日即遭詐騙集團用於聯繫上開告訴人劉穎蓁、林湘庭面交款項，完美無縫銜接而異於常理；其次，被告於前一日(114年4月19日)也曾申辦遠傳門號0000000000號，要給小孩使用，仍於同日遺失，被告亦未掛失或報警，且被告之小孩均未使用到上開2門號，被告亦未再申請其他門號，有被告申請各家電信公司門號明細在卷足憑，顯與常情有違，是其所辯，礙難憑採。綜上，足可推認被告申請上開本案門號應係要交付給詐騙集團使用，而非給小孩使用甚明。 2 ⑴證人即告訴人劉穎蓁於警詢之證述。 ⑵告訴人劉穎蓁提出之對話紀錄、面交收據。 告訴人劉穎蓁受有上開㈠詐騙，於接到本案門號來電並面交前揭金錢而受害之事實 3 ⑴證人即告訴人黃惠英於警詢之證述。 ⑵告訴人黃惠英提出之合約書、交割憑證、車手服務證、本案門號來電紀錄。 告訴人黃惠英受有上開㈡詐騙，於接到本案門號來電並面交前揭金錢而受害之事實 4 ⑴證人即告訴人易韋均於警詢之證述。 ⑵告訴人易韋均提出之對話紀錄、合約書、交割憑證、車手服務證、本案門號來電紀錄。 告訴人易韋均受有上開㈢詐騙，於接到本案門號來電並面交前揭金錢而受害之事實 5 證人即告訴人林湘庭於警詢之證述。 告訴人林湘庭受有上開㈣詐騙，於接到本案門號來電並面交前揭金錢而受害之事實 6 本案門號之基本資料、通聯紀錄資料 被告有申請本案門號，且該門號經詐騙集團於上開時間，撥打電話予上開告訴人4人面交款項之事實
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法條第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
檢 察 官 王 聖 豪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 王 可 清