臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第66號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡豐吉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6613號），本院判決如下：
主 文起訴書犯罪事實一、㈠部分公訴不受理
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡豐吉明知其自始無支付運動彩劵投注價金之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先後於民國113年11月7日上午9時46分許、同日上午10時36分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號，以其不知情之祖父蔡通所持用之手機門號0000000000號，向任職在址設臺南市○○區○○路0段00號之「金賀椏運動彩券行」之店員吳品璇佯稱略以：以新臺幣（下同）10萬元、30萬元下注美國職籃運彩，待解除定存後將到場付款等語，使告訴人吳品璇陷於錯誤，依指示操作電腦為被告投注並列印彩券，嗣被告待運動賽事結束，因上開運動彩券未贏得獎金，遂未到場付款，以此方式詐得免予支付彩券價金對價之利益40萬元之財產上利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌（即本院115年度易字第66號案之起訴犯罪事實一、㈠）。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。又所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。
三、經查：㈠被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以114年度
偵字第6278號於114年7月30日起訴，該案後於114年12月31日由臺灣雲林地方法院以114年度易字第772號判決（尚未確定，下稱前案），有起訴書、判決書以及法院前案紀錄表在卷可查。
㈡前案判決附表一、二編號9之告訴人與本案公訴意旨之告訴人
相同，詐騙方式、被害時間、被害地點、被害金額亦均相同，為同一案件。而本案則是經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年11月21日提起公訴，於115年1月7日繫屬本院（詳見本院卷第3頁之本院收狀戳章），顯是對於同一案件在不同法院重行起訴，本院繫屬在後，依據上揭規定，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 2 月 24 日