臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度易字第620號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 方啓彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6843號、115年度偵字第4027號），本院裁定如下：
主 文方啓彰羈押期間，自民國一百一十五年六月二十五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯加重竊盜案件，經本院於民國115年3月25日訊問
後，認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑屬重大，且被告自陳除本案外，於115年1月間尚有其他竊盜行為，依此可認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定自民國115年3月25日起執行羈押在案。㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取其對
延長羈押之意見後，本院審酌被告前開竊盜行為，業經本院判處有期徒刑1年，其加重竊盜罪之犯罪嫌疑自屬重大。再者，被告前於105年、106年間因多次竊盜案件，經法院判決確定並入監執行，於113年8月1日始執行完畢出監，未久又於115年1月24日為本案犯行，且被告尚有其他竊盜案件業經檢察官聲請簡易判決處刑，或仍在檢警偵辦中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，被告前亦於本院訊問時自承係因於114年12月間無工作而為竊盜犯行（見本院卷第71頁），足認被告易因個人經濟狀況不佳而再度行竊，其守法觀念薄弱，自我約束意識不高，卷內復無證據可證其經濟狀況已有顯著改善，依被告前揭個人情狀以觀，堪認仍有囿於經濟因素而再為財產犯罪之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行竊盜犯罪之虞；復審酌被告明知所為涉及不法，猶未思以己力賺取金錢，反覆竊取他人財物，倘被告未予羈押而在外再犯同一犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序，此等情狀不因本案業已宣判而有所更易，復經考量被告之犯罪情節、侵害法益、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且尚無從以具保或限制住居等手段替代，應自115年6月25日起，延長羈押2月。
四、綜上，本件羈押原因尚未消滅，在尚未有具體有效之明確措施，足以防止被告再犯詐欺取財罪嫌之前，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自115年6月25日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭儒中 華 民 國 115 年 6 月 11 日