臺灣臺南地方法院刑事判決115年度易字第850號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王豐慶上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40361號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王豐慶犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件之負擔。
事實及理由
一、被告王豐慶（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告就附件犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第336條
第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實私文書罪；就附件犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告業務登載不實私文書後行使，其登載不實之低度行為為
嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被吿就如附件犯罪事實欄一、（一）所為均係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各舉止間之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯業務侵占罪、行使業務上登載不實私文書罪等罪，
犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，利用
職務之便，將其管領之金錢侵占入己，不實登載統一發票內容，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄為憑（本院卷第79至80頁），是其犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第61頁），以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值、前無刑事犯罪紀錄素行，此有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑。㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參，其素行尚可，且犯後尚有悔意，並業與告訴人達成調解等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示對告訴人之調解條件，資以兼顧告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：被告因上開犯行所獲取之現金新臺幣（下同）103萬6,500元、衛生紙3包、棉花棒1份、手套1份及口香糖1份，屬其犯罪所得，業據被告供承在卷，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；惟因被告與告訴人業已調解成立，業如前述，自宜尊重被告與告訴人間所達成之調解共識，由被告償還告訴人之損失，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附表應履行之負擔 參考依據 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）103萬6,500元，給付方法如下：自民國115年9月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付2萬元（最後一期給付金額為6,500元），如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。 本院調解筆錄（本院卷第79至80頁）附錄本案論罪科刑法條：
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40361號被 告 王豐慶上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王豐慶自民國110年3月起，在臺南市○○區○○路000號「全暘五金百貨」擔任店員，負責收銀等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為下列行為：
(一)自113年11月至114年6月30日間、114年7月至114年9月間，在上址店內負責收銀時，藉著為顧客結帳之際，以未開立發票（即未將消費金額鍵入收銀機）或短開統一發票（即僅將顧客購買部分商品鍵入收銀機）之方式，將明知不實之交易事項，接續登載於業務上作成之統一發票後，每日一次開啟收銀機，以變易持有為所有之意思，將業務上收得之新臺幣（下同）103萬6,500元（計算式：113年11月至114年6月30日間侵占30萬元＋114年7月至114年9月間侵占73萬6,500元），接續侵占入己。
(二)於114年8月24日21時許，在上址店內，將其所持有保管之商品衛生紙3包、棉花棒1份、手套1份及口香糖1份等物侵占入己。
二、案經丁秋月委由劉宜靜、黃郁珊律師訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王豐慶坦承不諱，核與告訴代理人劉宜靜、黃郁珊律師之指訴相符，復有告訴人丁秋月提出之被告侵占金額明細表、監視器影像截圖、被告業務上登載不實之統一發票等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告如犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第216條及第215條之行使業務上登載不實文書、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌，如犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。就犯罪事實欄一、（一）部分，業務上登載不實文書後復持以行使，業務上登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，請依行使業務上登載不實文書罪嫌論處，又被告先後多次行使業務上登載不實文書、業務侵占之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，請論以接續犯。而被告上開所犯2罪嫌間，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪嫌處斷。被告所犯上開2次業務侵占罪，手法不同，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。又被告侵占之103萬6,500元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。
三、又告訴意旨認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般性違背任務之犯罪。故為他人處理事務之人，若違背任務，將持有他人之物予以侵占，或以詐術使他人交付財物或得財產上不法之利益者，除成立侵占或詐欺罪外，並無依背信罪處斷之餘地。但為他人處理事務之人，如以侵占、詐欺以外之方法，違背任務，損害本人之利益者，則並非當然可以置背信罪於不論，最高法院95年度台上字第2504號判決意旨參照。是本件被告涉犯業務侵占罪嫌部分，業已提起公訴，自無再依背信罪論斷之餘地，縱被告涉犯背信罪嫌部分成立，本於基本社會事實同一，背信罪嫌部分亦為本件起訴效力所及，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 26 日 檢 察 官 許 友 容本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 書 記 官 郭 芷 菱