臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度毒聲字第274號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黄天賜
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（115年度聲戒字第19號、114年度毒偵字第1423、1426、1690、1764號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２因施用第一級、第二級毒品，經本院114年度毒聲字第319號裁定令入法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國115年6月2日高戒所衛字第11510003160號函及其所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。上開評估標準，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3項指標合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」，60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且事涉醫學專業，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之一種保安處分，而上揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除其評估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明顯重大瑕疵等情事外，法院原則上宜予以尊重。
三、經查，被告因施用第一級、第二級毒品，經本院以114年度毒聲字第319號裁定(被告提起抗告，經本院裁定抗告駁回後，被告不服提起抗告後，於115年1月23日經臺灣高等法院臺南分院以115年度毒抗字第34號裁定抗告駁回確定)令入法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所評定靜態因子56分、動態因子11分，總分67分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等節，有本院114年度毒聲字第319號刑事裁定、臺灣高等法院臺南分院115年度毒抗字第34號刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所115年6月2日高戒所衛字第11510003160號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽，上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，而堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。
四、綜上所述，被告經觀察、勒戒後，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，則檢察官本件聲請，為有理由，應予准許。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏呈州中 華 民 國 115 年 6 月 10 日