臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度毒聲字第278號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡宇傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第157號、115年度撤緩毒偵字第31號），經檢察官聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第252號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年12月19日下午10時30分許，在臺南市○○區○○街○○○街○○○○○○○000號房，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於同日下午11時35分許，騎乘機車行經臺南市中西區康樂街與友愛街口，因後車燈未亮為警攔查，當場扣得甲基安非他命1包(驗餘淨重0.350公克)、吸食器1個，經警徵得被告同意採尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命代謝物陽性反應，又被告前經聲請人為附條件緩起訴處分，然其未履行緩起訴處分所附條件，經聲請人撤銷緩起訴處分確定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又按「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
三、經查：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實，此有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0327）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0327）各1份等附卷可稽，其確有施用第二級毒品之犯行，堪予認定。
㈡、被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治並執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可稽。又被告前經聲請人為接受戒癮治療為附條件之緩起訴處分，然被告違反緩起訴處分所附條件，經聲請人撤銷該緩起訴處分確定，堪認聲請人經裁量後未再採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而向聲請本院裁定觀察、勒戒，並無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵。本院認聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 7 月 6 日