臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度毒聲字第23號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 温坤德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第28號、114年度撤緩毒偵字第189號、第190號、第191號、第192號、第193號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨聲請書所載（如附件）。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項、第1項定有明文。再按檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第43號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告Ａ０２有於聲請書所載犯罪時間，於聲請書所載犯罪地點施用第一級毒品及第二級毒品之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，是被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行足以認定。
四、被告曾因施用毒品案件，接受觀察、勒戒，於民國107年5月30日因無繼續施用傾向出所，此後被告再因本件前開施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官分別以112年度營毒偵字第146號、第174號為緩起訴處分（緩起訴期間自113年3月12日起至115年3月11日）、113年度營毒偵字第241號、第307號為緩起訴處分（緩起訴期間自114年2月4日起至116年2月3日）、114年度毒偵字第272號為緩起訴處分（緩起訴期間自114年4月29日起至116年4月28日），嗣因被告故意更犯有期徒刑以上之罪，經臺南地檢察官以114年度偵字第14245號等案提起公訴，本院以114年度訴字第359號判處有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。因此，檢察官就被告本件施用第一級、第二級毒品犯行，考量被告素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，無法期待其能配合完成戒癮治療程序，因認不宜給與附命戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，裁量權之行使並無濫用或不當，符合法律規定，應予准許。
五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 115 年 2 月 25 日