臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度毒聲字第379號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第366號、115年度毒偵字第1458號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年3月25日18時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於115年3月27日2時57分許，在臺南市仁德區中正路二段、勝利路口前，因形跡可疑為警攔查，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（0000000U0064號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（0000000U0064號）各1紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1、3項定有明文。又按同條例第24條規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院(或地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。依上開規定，可知立法者對於施用第一、二級者，為使其有效戒除毒癮，對於初犯或3年後再犯者，採取「觀察、勒戒」或「附條件之緩起訴處分」併行之雙軌制，甚至屬3年內再犯者，檢察官於裁量後，如認為適當，亦可選擇為命附戒癮治療之緩起訴處分，而檢察官此一裁量權之行使，乃法律所賦與，倘檢察官裁量後，選擇機構內之治療方式，向法院聲請裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒時，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅能為有限度之低密度審查，除非檢察官之聲請違背法令(如非初犯或不符合3年內後再犯)、事實認定有誤，或裁量權之行使出現重大明顯瑕疵或有違公平原則等情形，否則，法院應無駁回聲請之理。
三、經查：㈠被告於115年3月25日18時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00
弄00號住所內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（0000000U0064號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（0000000U0064號）各1份等在卷可稽，足認被告有上開施用第二級毒品行為，堪以認定。㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品傾向，於104年3月11日釋放出所，有法院前案記錄表在卷可憑，則被告本件施用第二級毒品之時間距離最近1次觀察勒戒執行完畢釋放日已逾3年。而被告前於115年6月5日接受檢察事務官詢問時，雖表示希望能給予緩起訴戒癮治療機會，惟其未前往指定之醫療院所進行戒癮治療評估，有上開日期之詢問筆錄、被告當日填載之緩起訴附命戒癮治療轉介單、被告同意接受毒品戒癮治療具結書各1份、衛生福利部嘉南療養院115年6月24日嘉南成癮字第1150005196號函1份在卷可參。嗣經檢察官再次傳喚其應於115年7月3日到庭，仍未到庭，有本案偵查卷內之辦案進行單、點名單各1份等可佐。則檢察官審酌被告始終未配合進行戒癮治療評估、亦未配合到庭，而一般戒癮治療期間均需持續相當時間，且應於治療期間配合前往醫療院所參加相關療程，則被告之自律性與主動配合度實有不足，檢察官審酌被告上開情形，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應屬檢察官行使裁量權之範疇，此項裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。從而，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 8 月 11 日