臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度毒聲字第60號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 NOKMUANG PANUDACH(啪怒力)男上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1733號），經檢察官聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第60號），本院裁定如下：
主 文NOKMUANG PANUDACH(中文姓名：啪怒力)施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NOKMUANG PANUDACH基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年7月14日上午6時許，在臺南市○○區○○路0段00號2之9室內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、本院經核卷附之勘察採證同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（檢體編稱：114K070）及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：114K070），與被告於偵查之自白相符，認被告施用第二級毒品安非他命等情屬實。又被告未曾有施用毒品遭觀察、勒戒之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告另因涉嫌販賣毒品案件，經本院以114年度訴字第3460號審理中，有法院前案紀錄表附卷，顯難期待被告有辦法配合進行戒癮治療。從而，綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因認本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 3 月 5 日