臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲保字第103號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 處分 人 洪舜偉選任辯護人 許博傑律師（法律扶助）上列受處分人因傷害案件，經檢察官聲請延長監護（115年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主 文洪舜偉自民國115年8月11日起延長監護處分8月。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人前因傷害案件，經本院以112年度易字第1935號判決無罪，並令入相處所施以監護6月確定（下稱本案）。受處分人自民國114年2月11日起，於衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）執行監護處分，復經本院2次裁定延長監護處分6月確定在案（本院114年度聲保字第1
00、244號，最後1次係自115年2月11日起延長監護）。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組決議，認其再犯危險並未顯著降低，有延長監護處分之必要，爰依刑法第87條第3項、刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第1款規定，聲請許可延長監護處分8月等語。
二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人；法院應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項前段亦有明定。
三、經查：
（一）受處分人因本案判決，自114年2月11日起於嘉南療養院執行監護處分，復經本院2次裁定延長監護處分6月（本院114年度聲保字第100、244號），最後1次係自115年2月11日起延長監護等情，有上開判決、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷。
（二）受處分人於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後，評估意見認為「個案係思覺失調症…根據其治療團隊評估，其生活自理能力可，長效針劑使用中，病識感、衝動控制、挫折忍受度有進步，暴力風險為中度，需留意其人際互動與職場壓力與成癮物質使用問題，故建議維持監護處分，但考慮其社區物質使用風險，建議延長監護處分6個月，可改成門診監護處分，並持續長效針劑治療，確保其病情與降低再復發風險。」但經6名出席委員參考上開評估意見，與會討論、表決後，6名委員一致同意（無人反對）之評估結果為「洪舜偉繼續維持住院監護處分，並向法院聲請延長監護處分8月。」此有臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組115年度第2次會議紀錄1份可稽。
（三）上開評估結果係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門所為之專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形所為之治療成效結論，考量面向較為整體並接近現況。且6名出席委員以一致決之比例，決議通過上開評估結果，顯見受處分人仍有延長監護之必要。準此，檢察官為本件聲請，即屬有據，應予准許，爰裁定受處分人之監護期間，自115年8月11日起延長8月。
四、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 趙建舜中 華 民 國 115 年 5 月 26 日