臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲保字第106號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 處分人 蔡宗諺指定辯護人 趙培皓律師（法扶律師）上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第729號），本院裁定如下：
主 文蔡宗諺自民國一一五年七月二十二日起延長監護處分陸月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受處分人蔡宗諺前因竊盜案件，經本院以113年度簡上字第293號判決判處有期徒刑3月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護6月，受處分人針對量刑提上訴後經臺灣高等法院臺南分院以114年度上易字第469號判決駁回上訴確定，並自民國（下同）115年1月22日起於衛生福利部嘉南療養院開始執行監護處分在案。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組認其仍需繼續維持住院監護處分，持續接受治療，是該受處分人有延長監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第1款聲請裁定許可延長監護處分6月等語。
二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項定有明文。
三、經查：㈠受處分人前因竊盜案件，經本院以113年度簡上字第293號判
決判處有期徒刑3月，並令入相當處所，施以監護6月確定（下稱本案判決），嗣受處分人於115年1月22日至衛生福利部嘉南療養院執行監護處分，監護期間將於115年7月21日屆至等情，業經聲請人載稱在卷，並有上開判決書在卷可憑，上情首堪認定。
㈡於受處分人執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後
認為，受處分人經治療後改善良多，暴力風險低，衝動控制不佳，本人病識感不佳，家庭支持不足（未督促服藥，認為服藥會有副作用），目前使用長效針治療較理想，受處分人表示監護處分結束後，不再用藥及打針。未來的監護期間如無法改善，再犯機率將提高，建議繼續進行監護處分並延長監護，給予藥物治療以改善精神疾病症狀等情，有衛生福利部嘉南療養院受監護處分人115年度評估摘要表、臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組115年度第2次會議紀錄等資料在卷可憑。
四、審酌上開會議紀錄及評估摘要表，係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估受處分人之監護狀態，應合於法定程式要件。又受處分人既有前開監護處分治療中之情狀，且其仍存有不低之再犯風險，並經評估建議至少再延長6月監護時間等情，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人及辯護人陳述之意見，堪認受處分人仍有延長監護處分之必要，是聲請人之聲請尚無不合，應予准許，爰裁定受處分人之監護期間，自115年7月22日起延長6月。
五、至於受處分人之辯護人雖稱：受處分人之病情已顯著改善，請求讓受處分人自行用藥治療等語。惟受處分人仍有衝動控制不佳、病識感不佳及家庭支持不足之情形，具有再犯之風險，仍需在專業人士協助下逐步提升其衝動控制、人際相處能力，以利其適應及復歸社會，故本件仍有延長監護處分之必要等情，業如前述，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 6 月 17 日