臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲再字第19號聲 請 人 黄天賜即 被 告上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年12月20日108年度訴字第738號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：現行毒品危害防制條例第35條之1：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。聲請人所聲請再審案件108年度訴字第738號判決，判決日期為108年12月20日，其判決在108年12月17日以後，係屬尚在審判中之案件，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款於毒品危害防制條例第35條之1第2款為新事實新證據。因請人主張在修正毒品危害防制條例第35條之1修正後即已生效。而上開確定判決判處有期徒刑，顯已乖離當時新增修毒品危害防制條例第35條之1。依毒品危害防制條例第35條之1本應裁定觀察勒戒，而貴院判處被告有期徒刑，有違上開規定。聲請人近知悉原審可能有判決不當之情事，故依上開法條、法理和法情聲請再審。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別（最高法院115年度台抗字第1517號裁定意旨參照）。查聲請人即受判決人（下稱聲請人）因其所指案件已經確定（詳下述），以現新事實新證據為理由聲請再審救濟，本院爰判斷如下，合先敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段，分別定有明文。次按所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體。。經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108年12月20日以108年度訴字第738號判決，分別判處有期徒刑9月、4月、8月、3月，並定不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑1年、得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑5月；嗣聲請人提起上訴，經繫屬於臺灣高等法院臺南分院後，於109年4月24日撤回上訴確定等事實，有上開判決1份及法院前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前開說明，本案確定判決為本院108年度訴字第738號判決，本院為管轄權再審之法院無疑。
四、按再審制度之目的，係對於確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟程序，其聲請須具備刑事訴訟法第420條所列各款法定事由之一，始得為之。所謂再審事由，乃指：原判決所憑證據已證明係偽造、變造；證人、鑑定人為虛偽陳述；參與審判之法官有職務上犯罪；發現新事實或新證據足認受判決人應受較有利判決等情形而言。至於聲請人主張法院認事用法錯誤，有判決違背法令之情事，係屬判決法律上是否適法之問題，並非再審制度所得審查之範圍。聲請人上揭聲請意旨主張，原判決未適用修正後毒品危害防制條例第35條之1，對於聲請人施用毒品之行為裁定觀察勒戒，而逕予判處有期徒刑，顯係認為原判決適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項規定有誤，致違背法令，應透過非常上訴制度救濟，始屬適當。法律修正並非刑訴法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，縱有法律適用錯誤，亦非再審制度所得救濟，聲請人誤以原判決未適用修正後毒品危害防制條例第35條之1規定為發現新事實新證據，向本院聲請再審，於法不合，且無從補正，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳振謙
法 官 李俊彬法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 侯儀偵中 華 民 國 115 年 10 月 15 日