臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 黄天賜上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院89年度訴字第919號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度臺抗字第343號號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：
㈠、聲請人即受判決人黄天賜（下稱聲請人）前因施用第一級、第二級毒品罪，經本院於民國89年10月25日以89年度訴字第919號判決分別判處聲請人有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年2月，於89 年11月27日確定（下稱本案判決），有上開案件之刑事判決書、法院前案紀錄表可稽，故聲請人確為上開確定判決之受判決人，先予說明。
㈡、按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之規定，不可能逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查，本案判決判決日期在89年10月25日，自應依據裁判當時有效規定（即87年5月20日公布，並於同年5月22日施行條例）。又聲請人前因施用毒品行為，分別經強制戒治後，經本院以87年度易緝字第219號為免刑判決、檢察官以89年度戒毒偵字第290號不起訴處分，此有前開判決及不起訴處分附卷足參。依當時有效法規，三犯施用毒品之罪，自應逕送強制戒治，並依法追訴處罰，故聲請人再犯施用第一、二級毒品行為，除經本院以89年度毒聲字第1700號裁定入戒治處所戒治外，另經檢察官提起公訴，由本院以本案判決論罪科刑，其程序並無不合，亦為我國當時刑法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，並無聲請人所認重複判決、一罪兩罰之問題。
㈢、另依刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。依此觀之，聲請人之主張純係爭執本案判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項第或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。
㈣、綜上，聲請人就上開案件聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2條定有明文。查，本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 黃琴媛法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 115 年 8 月 6 日