臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲再字第21號聲 請 人即受判決人 陳鑫威上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院民國115年1月30日所為之114年度易字第2587號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠判決送達瑕疵：本人於本件判決送達期間住在租屋處，事實
上並未收到判決書，致無法行使上訴權利，程序顯有重大瑕疵。
㈡事實認定錯誤：本案檢察官舉證不足，僅憑證人之片面之詞
、照片及監視器影像，即率爾認定本人之犯行及被害人損失之金額，使本人蒙受不白之冤，認事用法顯有錯誤。
㈢為此，懇請法院准予再審，以維護本人之訴訟權利及程序程序等語。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲請人因竊盜案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度
偵字第37866號提起公訴，經本院於115年1月30日以114年度易字第2587號判處應執行有期徒刑1年6月確定，有上開判決書、法院前案紀錄表可證，並經本院調閱前開卷宗確認屬實，是此部分事實堪予認定。
㈡原確定判決依調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認依憑
證人即告訴人警詢中之證述、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、被告穿著照片，佐以社會常情等節，並互為勾稽，所為認斷與經驗、論理法則無悖，核其認事用法及量刑均無不當。本院審酌原確定判決就認定再審聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨再審聲請人所辯各節等，業已逐一於判決事實及理由欄詳細說明，有前開確定判決書存卷可考。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
㈢本件再審聲請人主張檢察官舉證不足，以及其因未收受判決
書始遲延上訴云云，核與刑事訴訟法第420條第1項規定再審事由要件顯然不符，聲請人以該等理由聲請再審，自無可採。又刑事訴訟法第429條之2前段固規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。然聲請人所持之理由與上開法定再審事由顯然不符，且無從命補正，是本件顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。至原確定判決之送達是否合法？是否已經確定？聲請人之上訴權是否消滅？尚可另循其他程序救濟，併此敘明。㈣綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420
條第1項各款規定再審事由要件顯然不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭峮妍中 華 民 國 115 年 10 月 21 日