臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人 徐榮汶上列聲請人因聲請再審案件，對於本院93年度訴字第443號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐榮汶前因施用毒品案件，經本院於民國93年2月18日以93年度毒聲字第141號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，卻因同一施用毒品之行為延伸，復經本院於93年6月10日以93年度訴字第443號判決宣告連續施用第一級毒品，處有期徒刑8月；連續施用第二級毒品，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年確定（下稱原確定判決）。上開2案件再審聲請人之犯案時間均屬舊法連續犯規定之內，原確定判決顯有一事二罰，應予免訴，又因原確定判決已佚失，請求本院調取暨聲請本件再審，請求撤銷原確定判決等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。洵以，再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院114年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人所執本院93年度毒聲字第141號裁定、93年度訴字第443號判決具有連續犯之裁判上一罪關係，指摘原確定判決重複判決，而有應另為免訴判決之疑義乙節，並非提出新事實或新證據而認足以推翻原確定判決之事實認定，顯係適用刑事訴訟法第302條第1款與否之判決違背法令情形，核屬適用法律有無違誤之問題，揆諸前揭說明，再審聲請人如有爭執，自應循非常上訴途徑以資救濟，此在在與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合。職此，再審聲請人提起本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 4 月 10 日