臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲更一字第6號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 林志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（（115年度執聲字第1223號），本院裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文林志宏所犯如附表一編號1至3、4之①、4之②所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年；所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。
其餘聲請（即附表一編號4之③）駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志宏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二所示（附表一編號4之確定日期「115/01/22」，更正為「115/01/14」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨認為：刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數；刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪；是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑。
三、經查：
（一）本件聲請書附表一編號4有3次竊盜犯行，爰依犯罪日期先後，以編號4之①、②、③表示（即分別對應本院114年度簡字第3616號判決犯罪事實一、二、三），首先敘明。
（二）受刑人因竊盜等案件，固經法院判決如附表一、二所示之刑，並分別確定在案，此有被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽。惟關於附表一部分，其編號1案件確定日期「114年5月8日」為最早確定日期，而編號4之③案件之犯罪時間亦為114年5月8日，參照前揭說明，即非最初判決確定「前」所犯之罪，不得與編號1之罪合併定應執行刑，是檢察官此部分聲請，於法不合。
（三）從而，除附表一編號4之③以外，檢察官聲請分別就附表一其餘之罪、附表二定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、行為手段、所生損害、犯後態度、受刑人之意見（參抗告狀）等因素，分別定其應執行之刑如主文所示。至附表一編號4之③部分，則應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 趙建舜中 華 民 國 115 年 10 月 19 日