臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲自字第12號聲 請 人即 告訴人 黃正忠代 理 人 陳昭成律師被 告 許建華
莫伯台
莫伯强
鍾大鼎
蔣雲鵬
許博瑋
楊純玲
邱柏榕
吳志忠
張家彥
廖輝武
麥笑儀上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國115年1月27日所為115年度上聲議字第244號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第11930、17798號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。經查，聲請人即告訴人黃正忠（下稱聲請人）以被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎涉犯刑法第210條之偽造文書、第302條第1項之剝奪行動自由、第304條第1項之強制、第310條第1項之誹謗、第335條第1項之侵占、第354條之毀損等罪嫌，以及被告蔣雲鵬、許博瑋、楊純玲、邱柏榕、吳志忠、張家彥、廖輝武、麥笑儀涉犯同法第210條之偽造文書、第302條第1項之剝奪行動自由、第310條第1項之誹謗、第335條第1項之侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地方檢察署）提出告訴，經臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第11930、17798號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分），聲請人不服並聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國115年1月27日以115年度上聲議字第244號為駁回再議之處分（下稱本案駁回再議處分），該處分書並於同年月30日由聲請人之受僱人簽收，此有送達證書在卷可憑（參上聲議卷第19至20頁），而聲請人於同年2月2日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可憑（本院卷第3頁），經核係在法定期間內提出，其聲請合於法定程序，先予敘明。
二、告訴、再議及聲請准許提起自訴意旨如下：㈠告訴意旨略以：
⒈被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎為臺南市兩廣同鄉會
之成員，於113年12月27日召開第2次會員大會時，基於強制、毀損之犯意聯絡，禁止聲請人指派之常務監事鍾蓉秀在場發言，復拒絕繳納該同鄉會遭處罰之新臺幣（下同）30萬元之罰鍰，後該同鄉會名下臺南市○鎮區○○段0000○0000地號土地遭法院拍賣，致生損害於該同鄉會名下財產，因認被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎涉犯強制及毀損等罪嫌。
⒉被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎、蔣雲鵬、許博瑋、
楊純玲、邱柏榕、吳志忠、張家彥、廖輝武、麥笑儀（下合稱被告12人）共同基於偽造文書、剝奪行動自由、誹謗及侵占等犯意聯絡，先於不詳時、地，未將25名有繳納會費之會員列入會員名冊而偽造該同鄉會之會員名單，致聲請人無法出席上開會員大會，並報請警方到場勸離聲請人；復於上開會員大會時，指謫聲請人有至國稅局註銷該同鄉會編號、有意盜賣該同鄉會名下不動產等不實事項，足生損害於聲請人名譽；另於上開會議時，擅自決議將該同鄉會名下臺南市○區○○路0段00號之不動產（下稱系爭不動產）贈與予另一團體，並於113年8月14日、11月5日，將借名登記在被告莫伯台名下土地贈與被告許建華、許博瑋，再輾轉信託登記予被告莫伯強，再於108年11月20日、109年11月30日、109年3月16日、113年3月4日，先後將該同鄉會名下94萬6,000元、墓地退款44萬7,960元、系爭不動產1樓租押金10萬元、30萬30元等款項侵占入己，因認被告12人涉犯偽造文書、剝奪行動自由、誹謗及侵占等罪嫌。
㈡聲請再議意旨略以：
被告12人涉嫌重大，原檢察官未傳喚聲請人到庭致聲請人無法提供證人身分供調查，只憑會議紀錄及臺南市社會局函文逕為不起訴處分，聲請人無法接受等語。
㈢聲請准許提起自訴意旨略以：
⒈就告訴意旨⒈部分，本案不起訴處分書似著重在「鍾蓉秀、黃
正忠業遭除名」，而合理化禁止其在場發言，未對當時情形是否該當強制罪的構成要件加以涵攝，有偵查不完備之處。又聲請人113年2月5日之刑事陳報㈡狀有記載，被告等人拒繳30萬元罰鍰，卻同意拍賣兩筆同鄉會所屬土地之行為，該當背信罪，然不起訴處分書似著重毀損罪的討論，未對當時情形是否該當背信罪的構成要件加以涵攝，有適用法條錯誤及偵查不完備之處。
⒉就告訴意旨⒉部分，不起訴處分書僅以概括理由為立論依據，
未對是否該當上述告訴意旨之各罪及背信罪的構成要件加以涵攝，有偵查不完備之處。
⒊駁回再議處分書所羅列之理由，僅係剪貼不起訴處分書之理
由回覆聲請人，縱使臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為無需傳喚聲請人到庭，然其並未糾正不起訴處分書各項違失之處，亦無敘明理由，逕以駁回，聲請人焉能心服。
三、本案不起訴以及駁回再議處分意旨略以：㈠就告訴意旨⒈部分，鍾蓉秀於上開會員大會前，已經該同鄉會
除名並檢送相關會議記錄予臺南市政府社會局，是被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎因鍾蓉秀業遭除名而禁止其在場發言，顯非無憑據，自難認其等涉有何強制罪嫌。而聲請人指訴被告許建華、莫伯台、莫伯強、鍾大鼎涉嫌毀損罪嫌部分，此部分應係法院依法律程序所為之合法強制執行程序，該同鄉會名下動產或不動產並未因此受有何損壞結果，被告等人所為實與刑法毀損之構成要件有別，此部分亦難以該罪相繩。
㈡就告訴意旨⒉部分，聲請人於113年2月1日即遭該同鄉會開會
決議罷免其理事身分，並通報臺南市政府社會局，則被告12人本於無關人士不應於上揭會議時在場而報警勸離聲請人，自難認涉有何刑法剝奪行動自由犯行。又聲請人提出之帳戶交易明細、土地登記謄本等資料，僅能於客觀上證明上開帳戶內之資金流向及土地所有權人身分，均難逕認其所指訴之款項、不動產係遭被告12人基於不法所有之意圖而侵占入己。再參以被告等人與聲請人現因該同鄉會之會務事項有多起民事、刑事訴訟進行中，故聲請人指訴是否為真，即非全無疑義，實難僅憑聲請人之單一指訴，遽令被告等人擔負此部分罪責。
㈢本件檢察官綜合全部卷證資料，認已足資判斷被告12人是否
應負上開罪責，縱未傳喚聲請人到庭，亦難認有何偵查不完備之情事。綜上，原檢察官以被告12人犯罪嫌疑均不足為由而為不起訴處分，經核無不合，爰駁回聲請人再議之聲請。
四、經查：㈠聲請人提出本案告訴時，並未指摘被告等人涉犯背信罪，此
觀聲請人113年12月27日、114年1月26日之警詢筆錄（南市警五偵字第1140124050號卷第33至38頁；南市警一偵字第1140051569號卷第71至84頁）即明，至聲請准許提起自訴暨理由狀、聲請准許提起自訴補充理由狀中所提及聲請人曾於113年2月5日具刑事陳報狀（二）、113年12月29日具刑事陳報狀（七）、114年9月16日具刑事陳報狀（九）（十），經查本案偵查卷宗均無該等陳報書狀，恐係聲請人對於另案所提書狀，既不存於本案卷內，則本案不起訴處分、本案駁回再議處分未予審酌，自無不當。
㈡另台南市兩廣同鄉會於113年2月1日經召開第22屆第5次理事
會，罷免聲請人理事長職務，再於113年3月10日召開會員大會，罷免聲請人理事職務，並開除聲請人以及鍾蓉秀之會員會籍，該等程序已經本院以113年度訴字第388號判決認定合法，有該判決書（偵字第11930號卷第31頁正面至第38頁反面）在卷可查。從而，聲請人指謫之犯罪日期113年12月27日會員大會中禁止已非會員之鍾蓉秀發言，實屬合法權利的行使，不該當強制罪的構成要件，且聲請人亦無於113年3月10日後再出席台南市兩廣同鄉會任何會議的權利，對於台南市兩廣同鄉會113年12月27日會員大會中的討論、議決事項無權干涉。至於聲請人其他所指，遍查卷內資料確實僅有聲請人之單一指訴，欠缺足夠的補強證據，則檢察官復考量聲請人與被告等人近年來互相提出之刑事告訴高達10多件，均經不起訴處分（參偵字第11930號卷第48頁正面至第72頁正面）等情，而為本案不起訴處分亦無違誤。
五、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告等人確有聲請人提出告訴時所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本案不起訴處分及駁回再議處分並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 陳本良
法 官 陳嘉臨法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 4 月 8 日