臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1411號聲 請 人即 受刑 人 李進輝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執更字第645號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人目前因毒品等案件，於台南監獄服刑中，期間所
犯之案件：①妨害秩序判刑6月(案號：113年度上訴字第1085號)、②毒品危害防制條例判刑5年2月(6次)(案號：113年度上訴字第1478號)、③交通過失傷害判刑4月(案號：114年度交簡字第2314號)，經由聲請數罪合併(有期徒刑6年2月)。
㈡受刑人所觸犯之案件，妨害秩序及過失傷害皆為微罪，而毒
品危害防制條例之販賣毒品罪，所得金額也不多，固經由台南地方法院裁定應執行刑6年2月顯有過重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，酌量減輕其刑，冀使個案裁判之量刑符合比例原則。
㈢本案件之受刑人犯罪行為最根本原因，仍來自於「長期受毒
品侵蝕，精神狀況不濟，辨識能力下降，況且所販賣毒品之金額也甚微。」尚非刑罰之預防目的不彰，若令受刑人長期待於監獄內，而非盡速回歸支持系統完整之家庭，使其對於社會之隔絕，與社會之接觸截然斷層而無相當之社會正常經驗，反而將不利其再社會化。本案件之裁定，顯然有違「合目的性裁量」義務，有違比例原則及罪刑相當原則，非無適用法則不當之違誤，亦有違德不卒之憾。懇請鈞院本於合目的性裁量，酌情減輕裁定之刑責，對受刑人從輕量刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高法院111年度台抗字第614號裁定)。
三、經查：受刑人李進輝前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度聲字第2582號裁定合併定應執行有期徒刑6年2月確定等事實，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，而本件聲明異議意旨，無非係認上開裁定所定應執行刑刑期過長，請求重新定刑，惟法院就被告所犯各罪裁定定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官職權可酌定事項，揆諸前揭說明，受刑人如認原裁定有定刑過重或其他違背法令之處，應另循其他法定程序救濟，非屬得聲明異議之事由。此外，聲明異議意旨復未指明檢察官依據原裁定指揮執行，有何違法或不當之情，自難認其聲明異議為有據。
四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔中 華 民 國 115 年 8 月 4 日