臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1544號聲 請 人即 受刑人 郭德俊上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第7110號），本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明定。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響(最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照)。又檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的(實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則)審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當(合目的性)或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。(最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗字第1551號裁定意旨參照)。準此，倘執行檢察官於作成否准易科罰金及易服社會勞動之處分前，已給予受刑人陳述意見之機會並說明不准易科罰金及易服社會勞動之具體理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，於民國115年1月10日經本院115年
度交易字第331號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行檢察官以115年度執字第7110號案件執行等情，有上開案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可查，且經本院調取上開執行全卷核閱無誤。
㈡檢察官於115年7月6日在聲請易科罰金案件初核表表示意見「
酒（毒）駕犯罪紀錄：一、89年10月8日，1.18毫克，判處罰金3萬元，90年3月23日罰金繳清執行完畢。二、114年6月9～10日，0.25毫克，判處有期徒刑3月，114年12月4日易科罰金執行完畢。三、114年10月1日，0.51毫克，判處有期徒刑5月（誤載為6月），與上開案件符合數罪併罰，經裁定有期徒刑7月，115年4月7日易科罰金執行完畢。四、本案：115年1月10～11日，0.42毫克，累犯，判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元。本案為第4次。犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾4月即再犯）。前案經入監、易科罰金或易服社會勞動執行完畢或執行中仍再犯。認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金。」等語，嗣檢察官於115年7月6日在易服社會勞動審查表中勾選意見「不准易服社會勞動，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。」等語，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，嗣受刑人於同年7月23日至臺南地檢署執行科報到，表示對於發監執行有意見，因前年弟弟死亡，今年哥哥死亡，酒駕都是處理兄弟事情發生，我自己都很無奈等語，並對檢察官不得易科罰金、不得易服社會勞動提出聲明異議。經檢察官覆核後，審酌受刑人酒駕四犯且為一年內三犯，於前次酒駕執畢後一個月餘立即再犯本案，如易科罰金或易服社會勞動難收矯正之效及維持法秩序，仍不准受刑人易科罰金及易服社會勞動等節，有臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、聲請易科罰金及易服社會勞動覆核表各1份可參，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，實質上亦充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序之要求。
㈢又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰
金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯(含)以上者；2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3.綜合卷證，依個案情節(例如酒駕併有重大妨害公務等事實)，其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯(含)以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。㈣再查，受刑人前於89年10月8日因不能安全駕駛案件，經本院
以89年南交簡字第1110號判處罰金3萬元，於90年3月23日罰金繳清執行完畢（酒測值1.18毫克）；又於114年6月9日至10日間因不能安全駕駛案件，經本院以114年度交簡字第2645號判決判處有期徒刑3月，於114年12月4日易科罰金執行完畢（酒測值0.25毫克）；又於114年10月1日因不能安全駕駛案件，經本院以114年度交簡字第3022號判決判處有期徒刑5月（酒測值0.51毫克），與114年度交簡字第2645號案件符合數罪併罰，經本院以114年度聲字第2709號裁定定應執行有期徒刑7月，於115年4月7日易科罰金執行完畢；末於115年1月10至11日，因不能安全駕駛案件，經本院以115年交易字第331號判決判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元確定（酒測值0.42毫克）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人確實酒駕四犯且為一年內三犯，於前次酒駕執畢後一個月餘立即再犯本案。承上，臺南地檢署檢察官依111年2月23日高檢署所訂標準，審酌受刑人已逾一年內累計三次酒駕、本案吐氣所含酒精濃度達0.42mg/L等情，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。㈤又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、
教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖有陳述其因弟弟及哥哥死亡等情如前述，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之裁量違法或不當。
四、綜上，本院審酌檢察官已考量本案相關因素，而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附件：刑事聲明異議狀。