臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第163號聲 請 人即 被 告 蔡嘉玲上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第3840號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡嘉玲對於所犯的錯願意承擔，我只是想讓您知道，在案件中我也是受害者，我不該聽信詐騙集團所言，去做他們所稱的工作，我知道不能說不知情就無罪，因為我也的確有所作為，也願意為我的行為負責，只是讓法官知道，我真的不是故意去做的，對於在高雄的案件，我也不該聽信詐騙集團所言，只是法律糾紛及烏龍事件，才導致我又犯了錯，我這一生中沒有做過任何違法、傷天害理的事，請給予我重新改過的機會，也懇請能准予我回家，在判決執行前可以回家陪陪我的家人及2子，處理家庭事宜，也可以每星期去警局報到，我只是想在執行前能陪陪我的家人，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)本案聲請人即被告蔡嘉玲因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年12月31日訊問後，坦承本案起訴書所載之三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，並有卷內證據在卷可稽，認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告前於114年10月7日因加重詐欺取財未遂等案件被警查獲，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）聲請羈押，於同年月8日因具保釋放，卻於同年11月1日及8日再次擔任車手，可認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，故命自114年12月31日起羈押。其後因被告坦承犯行，而經本院合議庭於115年1月21日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理在案。
(二)被告蔡嘉玲就其涉犯之三人以上共同詐欺取財等罪，業已坦認在案，並與卷內事證相互參照，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前於114年10月7日因加重詐欺取財未遂等案件為警查獲，經雄檢檢察官向雄院聲請羈押，於同年月8日因具保釋放；被告再於114年11月1日及同年月8日，為本案加重詐欺等犯行。被告於相隔一月之期間，接連為車手之三人以上共同詐欺取財犯行，可認定其有反覆實行加重詐欺犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因，迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。
(三)至於前揭聲請意旨所載，其想在執行前可以回家陪家人及2子，處理家庭事宜各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 2 月 2 日