臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1643號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 KONG KAR LOON(阿倫)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1453號），本院裁定如下：
主 文KONG KAR LOON(阿倫)犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人KONG KAR LOON(阿倫)因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。本件如附表編號1所示之3罪，曾經原判決定其應執行刑為有期徒刑1年6月；如附表編號2所示之5罪，曾經原判決定其應執行刑為有期徒刑1年10月；嗣如附表編號3所示之3罪，曾經原判決定其應執行刑為有期徒刑1年6月。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑
，確定在案，而附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間均係於最先確定如附表編號1所示之罪判決確定日即民國114年10月22日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均為三人以上共同
詐欺取財罪，考量上開犯行之罪名、罪質態樣、犯罪手段及侵害之法益相近，及各罪犯罪時間之間隔、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向，並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情狀，且斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及受刑人經本院以書面函詢其就本案定執行刑之意見，受刑人表示已認知錯誤，望能從輕量刑等語，有本院陳述意見書在卷可參（見本院卷第15頁）。
㈢末查，前述各罪有期徒刑部分因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 施茜雯中 華 民 國 115 年 8 月 31 日