臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1715號聲明異議人 陳嘉佑（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，以臺灣臺南地方檢察署檢察官115度執聲他835字第1159060680號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）陳嘉佑聲明異議意旨略以：
1.聲明異議人前因犯竊盜等共14罪，經本院以105年度聲字第1554號裁定應執行有期徒刑12年確定(下稱A案、A裁定，聲字卷第53至58頁)；另因違反毒品危害防制條例等共10罪，由本院以107年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑11年4月（下稱B案、B裁定，聲字卷第59至65頁），經臺灣高等法院臺南分院以107年度抗字第354號駁回抗告確定（聲字卷第44及45頁）。
2.惟「A裁定編號1-5、8及9」之犯罪日期均在「B裁定編號1」之民國101年5月7日之判決確定之前，故「A裁定編號1-5、8及9」應該與「B裁定」重新合併定應執行刑，以符合公平等語，其餘詳如附件所示。
二、本件聲明異議人之前曾為下列聲明異議略如下：
1.聲明異議人前於112年11月22日具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就其所犯之A、B案各罪向法院重新聲請合併定應執行刑，經檢察官以112年11月30日南檢和己112執聲他1460字第1129089479號函駁回其請求(參112年度執聲他字第1460號執行卷宗)，聲明異議人不服前開執行命令，向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第650號裁定駁回（聲字卷第67至73頁），聲明異議人不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第499號裁定駁回抗告（聲字卷第75至81頁）；聲明異議人再抗告後，經最高法院於113年12月11日，以113年度台抗字第2318號裁定將再抗告駁回而告確定(聲字卷第83至84頁)。惟觀之該前案聲明異議意旨，係主張「以各罪最長之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為定刑方式，即槍砲6年8月，竊盜1年2月，偽文1年，毒品3月，因時間密接、罪質、手法、差異甚小，請法院將各罪視為一體，竊盜罪為主體之犯罪依次酌加數月，為妥適之裁量，俾符合比例原則，公平原則及實質平等原則」等語。
2.聲明異議人又前另不服臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度執聲他字第1460號指揮執行命令，向本院聲明異議，該聲明異議意旨係主張「將A裁定編號1-11與B裁定編號3-10作一組合，再將A裁定編號12-14與B裁定編號1、2單獨抽出，即以B裁定編號3之判決日期為基準」重新定其應執行之刑等語，經本院以114年度聲字第12號裁定駁回（聲字卷第85至93頁），聲明異議人不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院以114年度抗字第94號裁定駁回抗告（聲字卷第95至99頁）；聲明異議人再抗告後，經最高法院於114年5月29日，以114年度台抗字第847號裁定將再抗告駁回而告確定（聲字卷第101至103頁)。
三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、本件聲明異議上開主張，並無可採，理由如下：
1.本件聲明異議人請求就「A裁定編號1-5、8及9」與「B裁定」重新合併定其應執行之刑等語。
2.惟聲明異議人所犯如上開A、B二案裁定附表所示各罪，以及
A、B二案裁定所分別諭知之上揭應執行刑，均已告分別確定，參照最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨，聲明異議人請求將上開已經定執行刑之數罪（即A裁定）拆分，其中「A裁定編號1-5、8及9」重新再與「B裁定」另定應執行刑，係將上開經裁定各罪（即A裁定）之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，已屬違反一事不再理原則，故聲明異議人於本件所為主張，難認有據。且聲明異議人並未具體說明原定應執行刑之A裁定數罪中，有「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，或有「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況，聲明異議人請求重新定其應執行刑，自非法之所許。
3.從而，檢察官之前揭執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮為不當，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 10 月 20 日◎附件：