臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1789號聲 請 人即 被 告 李宏傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第3172號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文被告李宏傑解除禁見限制。
李宏傑或第三人於民國115年9月15日前提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義市○○路00號7樓8之3室、嘉義縣○○鄉○○○00號之7，及限制出境、出海8月。
理 由
一、被告李宏傑聲請意旨略以：檢察官於民國115年8月18日開庭時已敘明本件無繼續偵查之必要，然認被告提出具保金額新臺幣（下同）2至3萬元過低等情，惟聲請人家中經濟有限，有年邁父親要照顧，願提出3萬元保證金，並每星期至派出所報到，請准予交保並限制住居於嘉義縣○○鄉○○○00號之7等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6定有明文。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押必要，而裁定自民國115年7月23日起執行羈押在案。㈡審酌本案已於115年8月18日言詞辯論終結，定115年9月22日
宣判，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，堪認被告已知反省，衡以羈押目的在於維持確保追訴、審判或執行程序之順利進行，然亦須兼顧被告人身自由受限制之程度，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告就本案犯罪情節、犯罪所生危害等情狀，認為如課予被告提出相當之保證金、限制住居，及限制出境、出海之約束，應足以對被告形成拘束力，確保本案後續審判(有上訴)、執行(無上訴)之順利進行，而無繼續羈押被告之必要。本院斟酌被告所犯罪名、本案犯罪情節、犯後態度及家庭經濟狀況等節，並參酌檢察官對於具保金額之意見，認為被告之保證金額以4萬元為適當，爰命被告於115年9月15日前提出前揭保證金後，准予停止羈押，並諭知限制住居、限制出境、出海，如主文所示，又被告於本院審理中陳報限制住居之地址，與本次聲請限制住居之地點不同，考量被告於具保後可能因工作而有居住於嘉義市○○路00號7樓8之3室之必要，爰將該2地址均作為被告具保後限制住居之處所，併予敘明。又被告於停止羈押後，有經合法傳喚無正當理由不到場，受住居之限制而違背，新發生羈押事由，或違背本裁定所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，特此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 8 月 31 日