臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第188號聲 請 人即 被 告 楊志堅選任辯護人 鄭植元律師上列聲請人因公共危險等案件（114年度易字第1653號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：現今社會使用手機聯絡工作事項應屬常態，本案卷內亦有相當對話紀錄係自手機翻拍列印，因本案業已起訴，應無再扣押被告手機支必要，抑或可將手機內資料全數下載後，將被告遭扣押之手機發還，以利被告尋找手機內過去之工作資料，用以提出證明聲請人於本案主張之事實存在，否則，如被告無法取得遭扣押之手機，實減少被告發現對自己有利證據之機會，嚴重影響被告之防禦權，懇請發還聲請人遭扣押之Zenfone 7手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、查法務部廉政署於民國113年9月27日持本院核發之113年度聲搜字第1924號搜索票對泰森工程股份有限公司執行搜索，扣得聲請人所有之Zenfone 7手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支，有搜索票、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單1紙（本院卷第21頁）在卷可憑，固堪認聲請人所有上開手機已遭扣押之事實。惟起訴書證據清單編號24，已將聲請人手機內通訊軟體LINE對話紀錄列為本案證據，則上開扣案手機內儲存之電磁紀錄既為本案證據，該手機本體即屬可為證據之物。而本案尚在審理中，日後是否尚有勘驗或鑑定手機內電磁紀錄之必要，目前並非確定；至聲請意旨所指證據蒐集以保障被告防禦權方面，實可由聲請人或辯護人向本院聲請勘驗。否則一旦發還，並由聲請人、辯護人自該手機內提出相關證據，即無從確認該等證據之真實性，反而致使相關證據之憑信性降低，有害被告之防禦。
四、從而，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案物品仍有繼續扣押留存之必要，尚不得先行裁定發還。聲請人聲請發還上開扣押物，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 115 年 2 月 9 日