臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1907號聲明異議人即 受刑 人 吳安棋上列聲明異議人因洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第184號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執再字第438號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項規定，易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第4項、第6項規定甚明。另檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第3目規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未經履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。」
三、是以，檢察官對於易服社會勞動案件之指揮執行，如已具體說明認受刑人因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之理由，自得不准易服社會勞動而執行徒刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘未濫用裁量權限，不得任意指摘為違法。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即檢察官應為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人體況、家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。
四、經查：
（一）異議人因洗錢防制法等案件，經本院以114年度金簡字第184號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，送執行後，檢察官准許異議人就上開徒刑易服社會勞動，應履行時數計552小時，履行期間6個月，自114年11月11日起至115年5月10日止，嗣異議人於上開期間共履行335小時，檢察官以履行期間屆滿仍未履行完畢為由予以結案，另以115年度執再字第438號傳喚異議人入監執行剩餘刑期，異議人具狀表示之前未履行完成，係因115年1月家中經濟突發困難所致，請求再准予易服社會勞動，檢察官審核後，以異議人「前受社會勞動執行，未履行完畢」為由，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易服社會勞動，並發函告知上開審核結果，函文內容具體說明「依刑法第41條第6項規定易服社會勞動後，履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之刑，且本署114年8月21日製作執行筆錄時亦曾告知應以社會勞動為優先，不得以照顧家人或工作為藉口不履行社會勞動，屆時如無法履行完畢，必須入監執行，故台端所請於法無據，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。」以上業經本院調取執行卷宗核閱屬實。
（二）異議人雖主張其先前未履行完畢社會勞動，係因其有4名未成年子女，最年幼者當時僅3歲，不能上學或托育，異議人之配偶從事防水工程，平時由異議人及配偶攜同子女一同工作，無任何支援系統，履行期間，配偶工作遭遇困難，僅得去其他公司上班，無法攜同子女上工，異議人也無法攜同子女服社會勞動，無奈僅能於115年1月全月請假照顧子女，異議人於履行期間內，除115年1月因配偶工作轉換而需育兒外，其餘每月均持續履行社會勞動，合計履行335小時，佔全部應履行時數已達60.1％，難謂未勉力履行等語，具狀聲明異議。
（三）然查，上開異議人所述照顧子女、配偶失業、家庭經濟等因素，乃屬家庭負擔及照護壓力，或有令人同情之處，但並非刑法第467條停止執行之事由，亦非該條以外且不可歸責於異議人之事由（檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第5款、第6款參照），是檢察官有權衡量是否准許延長履行期限。
1、觀之執行卷宗，異議人於履行期間內，曾於115年4月間聲請延長履行期限，當時剩餘292小時未履行，履行期間將於115年5月10日屆至，檢察官審核後，認為114年8月21日執行筆錄已明確告知應以社會勞動為優先，不得以照顧家人或工作為藉口不履行社會勞動，屆時如無法履行完畢，必須入監執行，故不准延長。本院認為，當時檢察官考量異議人未履行之時數、剩餘履行期間、履行期間內之請假事由均屬家庭及工作因素、異議人獲准易服社會勞動時已清楚知悉裁量基準等節，不准異議人延長履行期限，其裁量並無違法或濫用之處。
2、從而，上開履行期限屆至，異議人共履行335小時，未達總時數552小時，檢察官予以結案，另以115年度執再字第438號傳喚異議人入監執行剩餘刑期，異議人具狀請求准予易服社會勞動，檢察官審核後，以異議人「前受社會勞動執行，未履行完畢」為由，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，仍為否准之決定，此乃延續先前不准延長履行期限之裁量而來，其事實認定並無違誤，亦無裁量怠惰或濫用之情形，本院對此自應予尊重。
（四）綜上，本件檢察官所為之執行指揮，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無裁量瑕疵之情事，是認異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 趙建舜中 華 民 國 115 年 10 月 2 日