臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1132號被 告 張菀珊聲請人 即選任辯護人 陳國瑞律師上列聲請人因被告聲請具保停止羈押案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文張菀珊提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於高雄市○○區○○○路000巷00號，並限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因詐欺案件，經本院裁定羈押，惟被告深知悔意，且家中雙親尚須被告照顧，又本案已判決判處有期徒刑6月，日後祈能聲請易服社會勞動，應無羈押之必要，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、查被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因且有羈押之必要，自同日起執行羈押在案。茲聲請人即選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告固仍有上開羈押原因，然衡以被告於本院審理中已坦承全部犯行，足見其尚能正視己非，且本案業已審結，並於115年5月28日宣判，復無其他案件經檢察機關偵辦，有法院前案紀錄表可參，是被告經羈押後再犯之可能性應有所降低，認命其提出相當之擔保金，並輔以限制住居及制出境、出海替代，應足對被告形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序順利進行，應無羈押之必要。再考量被告所犯罪名、犯罪所生危害、生活及家庭狀況等情，認被告於提出新臺幣10萬元之保證金或保證書，並限制住居於高雄市○○區○○○路000巷00號，及限制出境、出海8月，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續司法程序之進行，故准予停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項、第93條之6、第93條之2第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳昱成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 115 年 6 月 12 日