臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1214號聲明異議人即受刑人 江東樺上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准延緩執行之執行指揮(執行案號：115年度執字第3506號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人收到臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)115年5月27日南檢和已115執3506字第1159042904號函，不准延緩執行，惟異議人已對臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院）114年度上易字第665號判決聲請再審，指出原確定判決有重大程序瑕疵，在再審結果確定前，不應貿然執行，若執行完畢後，損害難以回復，違反比例原則，懇請鈞院撤銷前揭不准延緩執行之函令，並於再審程序終結前暫緩115年度執字第3506號案件之執行，以維異議人之合法權益及程序正義等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由（最高法院114年度台抗字第297號刑事裁定意旨參照）。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。是除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。又「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」，刑事訴訟法第467條、第430條亦分別定有明文，故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。
三、經查：㈠本件異議人因竊盜案件，經本院以113年度易字第2442號判決
，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。聲請人不服提起上訴後，經臺南高分院於115年2月11日以114年度上易字第665號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。嗣由臺南地檢署檢察官以115年度執字第3506號執行指揮書，通知異議人於115年5月5日前往該署報到等情，有執行卷內之上開各該案號判決、刑事執行案件進行單、送達證書、臺南地檢署檢察官執行指揮書各1份附卷可稽，業經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。㈡聲明異議意旨雖以其已對上開確定判決聲請再審為由，認檢
察官不停止執行為不當。惟異議人前所提出再審之聲請，業經臺灣高等法院臺南分院於115年6月11日以114年度聲再字第116號裁定駁回，有該裁定在卷可參。原判決確定部分既未經法院開始再審，原判決確定部分之裁判自有其執行力。㈢臺南地檢署檢察官於上開案件於確定後，通知異議人前往該
署報到執行，並就異議人提出之聲請暫緩執行狀，以115年5月27日南檢和已115執3506字第1159042904號函覆「查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許」等語，有該署之函、送達證書2份、異議人提出之聲請暫緩執行狀在卷可參，故執行檢察官已審酌被告所提再審案件之進行情況為裁量，則本件執行檢察官依確定判決予以執行，並於裁量後認無停止執行之事由，故未同意其停止執行之聲請，係屬法律授權檢察官所行使之義務性裁量權限，亦難認有何違法或不當之處。
㈣綜上，執行檢察官本件指揮執行，係依法執行其職權，且無
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，檢察官執行之指揮並無不當，本件聲明異議無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 7 月 3 日