臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第1299號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 汪秀惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1141號），本院裁定如下：
主 文汪秀惠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑17年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人汪秀惠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可查，因此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，確屬適法。本院考量受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺，各犯罪時間接近，總詐欺金額合計將近新臺幣1億元，絕多數犯罪所得迄今未歸還被害人，危害他人財產權甚鉅。受刑人就附表編號5至9所示之罪，於一審否認犯行，迄二審方坦認不爭；就附表編號10至13、17至18所示之罪始終否認犯行，耗費相當司法資源。受刑人前於民國90年間已因詐欺、背信案件，經法院判處應執行有期徒刑6年10月而入監執行，亦有上揭前案紀錄表在卷可查，可見受刑人未因接受刑罰之執行而產生足夠警惕。附表編號1至13、15至16所示之罪刑前已分別定應執行刑，刑度受有相當縮減。最後，參以受刑人就本件定應執行刑表示無意見，並審酌受刑人之年紀、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，依法定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 115 年 7 月 9 日