臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第132號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 林政賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第100號），本院裁定如下：
主 文林政賢犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，
二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。
四、經查：㈠本案受刑人林政賢因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如
附表所示之刑（詳如附表），並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院114年度交簡字第2194號判決確定日（即民國「114年10月1日」）以前所犯，有該裁判書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。另本案受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪屬得易科罰金之罪，編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰調查表1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，雖合於刑法第41條
第1項前段規定得易科罰金，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。
㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要
件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會，經受刑人於115年1月21日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第35頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、另受刑人因前開不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以114年度交簡字第2194號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
本案經檢察官呂舒雯聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：受刑人林政賢定應執行刑案件一覽表