臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第258號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 張哲維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第176號），本院裁定如下：
主 文張哲維犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張哲維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（引用受刑人張哲維定應執行刑案件一覽表所載，其中編號2至7判決確定日期欄內所載「108/01/29」應更正為「108/01/12」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。
三、經查:
㈠、受刑人張哲維犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。
㈡、爰考量受刑人所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間等一切情狀，爰依法定其應執行之刑如主文。
㈢、至受刑人雖表示：尚有另案尚未判刑確定，請求於所有案件判決確定後定刑等語，惟受刑人所犯如附表所示各罪符合刑法第50條第1項之規定，依前開說明，本院即應依檢察官之聲請裁定定其應執行之刑，受刑人上開意見尚難憑採。倘嗣後另案與本案附表符合定應執行刑之要件時，檢察官可再行聲請定應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 3 月 26 日