臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第28號聲 請 人即 被 告 李健銘選任辯護人 李育禹律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第3837號），不服本院受命法官於中華民國114年12月31日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查本件原處分即羈押決定，係經本院訊問被告後，由受託法官為之，核係法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更(即一般所謂「準抗告」)為不服該處分之救濟方法。基此，關於被告本件聲明不服，自應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之程序處理。原羈押裁定之教示規定雖誤勾選「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」；被告李健銘前揭聲明不服之書狀誤載為「抗告狀」，然其主旨為「撤銷羈押」一事，仍應視為係請求撤銷本院法官所為之羈押處分，亦即係對於本院法官所為原羈押處分提起「準抗告」，而非提起「抗告」，無礙於本件應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之「準抗告」程序處理之前揭判斷。又本件聲請人即被告係經臺灣臺南地方檢察署檢察官就其所涉3人以上共同詐欺取財等罪嫌向本院提起公訴，於該案以114年度訴字第3837號詐欺等案件繫屬於本院時（下稱本案），由受命法官於民國114年12月31日訊問被告後予以羈押，此一羈押決定自屬受命法官所為關於羈押之處分，被告於10日內具狀聲請撤銷原處分，應由該處分所屬法院即本院合議庭受理之，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全；而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度臺抗字第809號刑事裁定意旨參照）。再按「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之羈押原因，固然於偵查及審理中均有適用，惟我國刑事訴訟採取改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務，上開羈押原因於檢察官起訴後、法院審理中，應採取較為嚴格之認定，意即檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題，如無證據證明被告確有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」之情事，是否有再以「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」羈押被告之必要，即待斟酌，且法院原則上應不得依職權而以羈押作為探求起訴事實以外、可能為起訴效力所及潛在事實之手段。
四、經查：㈠本案被告因涉犯加重詐欺取財等案件，經臺灣臺南地方檢察
署檢察官提起公訴，本案受命法官於114年12月31日訊問被告後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項及組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，嫌疑重大，本案尚有共犯未到案，無從釐清被告與共犯分工及參與程度，且被告與共犯疑有以化名掩飾、設立斷點等逃避司法追查、滅證之舉，參以被告自陳已面交至少八次等語，顯有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺取財罪之可能，有羈押之必要，此一必要性及勾串共犯之虞等情亦無從以具保、責付等侵害強度較低之手段替代，故予以羈押等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票（含記載羈押理由之附件）附於本案卷宗內可資查考。
㈡被告所涉加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，業據
被告於本案受命法官訊問時自白不諱，且有本案起訴書列舉之各項證據方法在卷可稽，依該等證據資料，已足令人相信被告很可能涉有前述罪嫌，其犯罪嫌疑自屬重大。其次，被告於114年12月31日本院訊問中陳稱除臺南這次外，尚有6次到別的地方收款已做過警詢筆錄等語，有本院訊問筆錄在卷可憑，被告於114年12月24日尚有另件詐欺案件經臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第33308號起訴，並有115年度偵字第1541號案件偵查中，臺灣高雄地方檢察署則有115年度偵字第1014號偵查中，此有法院前案簡列表中可資參照，可見被告之詐欺犯行並非偶一為之，衡以被告自陳本案及其他至少8次之犯罪情節、手法具相似性，均係於犯罪集團中負責取款工作，以此方式共同對不特定之對象實施詐欺取財等犯罪，顯已反覆違犯同類之犯行，對被害人之財產權益均造成重大侵害，被告之客觀生活環境自羈押迄今亦無明顯之改變，是就被告犯罪之性質、歷程及自身條件觀察，容有再度參與詐欺集團而再犯加重詐欺取財犯罪之高度可能，即有事實足認其有反覆實行上開犯罪之虞，對社會治安及他人財產安全存有相當之危害，自仍有羈押被告之原因及必要，尚無從僅以具保、責付、定期報到或限制住居等侵害較小之手段加以代替。
㈢原處分雖認為，本件尚有共犯未到案，而無從釐清被告與共
犯之分工及參與程度，且有事證顯示被告與共犯疑似有化名掩飾及設斷點等逃避司法追查、滅證之舉，以現今網路、通訊軟體技術之發達、便捷、迅速、私密，若令被告交保在外，甚易與集團成員等共犯聯繫，故縱被告已坦認其所涉罪嫌，仍足認被告有勾串共犯之虞，予以禁止接見、通信等語。然被告於本院訊問時僅稱上手是暱稱「tony」之人，但並未提供更多資訊可得特定該人之身份，有訊問筆錄在卷可憑，參以卷內其他資料，仍無法確認該人之真實姓名年籍，在被告已坦承本案犯行之情形下，原處分並未具體指明有何相當理由足認有可能勾串暱稱「tony」之人。且刑事訴訟法第101條第1項規範之羈押對象為「被告」，則該項第2款所謂「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，應指與被告犯罪嫌疑有關之證據、共犯或證人，以防止妨礙本案發現真實，並非用於保全他案之證據，否則被告相對於他案而言，僅屬於「證人」地位，將造成以羈押證人之方式保全證據，顯與我國羈押法制不符。從而，本案檢察官雖有追查本案其他（潛在）共犯之必要，但被告對於其他共犯所涉犯之罪嫌，僅屬證人，自無從以羈押被告之方式保全該等共犯之案件證據，原處分此部分羈押原因之認定，容有未合。
㈣綜上所述，本案受命法官依據前揭事證，並考量本案之審理
進度（尚未能進行準備程序與審理程序），於訊問被告並斟酌本案具體客觀情節後，認有前揭羈押之原因及必要而為羈押被告之處分，於法即無不合。且權衡被告所涉犯嫌對社會秩序之侵害程度、國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，並兼衡被告人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，亦仍應認此等羈押之處分，就目的與手段間之衡量，尚無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，核屬原受命法官本於職權之適法行使，更無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。故被告應予羈押之結論仍無二致，聲請意旨聲請撤銷羈押處分為無理由，此部分應予駁回。另本院認為被告並無勾串共犯之虞之羈押原因，原處分禁止被告接見、通信，即難謂有據，應由本院撤銷原處分關於禁止接見、通信之部分。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 黃琴媛法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 1 月 8 日