臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第286號聲 請 人即 被 告 王識齊上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度易字第51號），聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）准予發還王識齊。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以115年度易字第51號案件審理並判決，該案經扣押之行動電話1支，未據本案起訴書引為聲請人犯罪之證據，而與該案犯罪行為無涉，且非該案犯罪所得，亦未經檢察官聲請沒收，而本院上開判決亦未宣告沒收，該手機為聲請人日常生活所用，實有發還之必要，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺南市政府警察局第一分局扣得聲請人所有之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）乙節，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可按。嗣上開案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院以115年度易字第51號判決在案，有判決、法院前案紀錄表在卷可憑。而扣案之行動電話1支並未經檢察官聲請沒收，卷內復無證據證明上開扣案物與本案犯罪事實有何直接關係，而有繼續留存之必要。是聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 115 年 2 月 26 日