臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第2070號聲 請 人 陳智瑋即 被 告上列被告因詐欺等案件(本院115年度訴字第2879號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還陳智瑋。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳智瑋因犯詐欺等案件，經本院以115年度訴字第2879號刑事判決判處罪刑，聲請人於該案經扣得如附表所示之物，原判決並未宣告沒收，並無扣押留存之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國115年9月11日以115年度訴
字第2879號判決判處罪刑在案，有該判決書在卷可參。而被告於115年5月3日因涉犯前開詐欺等罪嫌，為警持本院搜索票執行搜索，並扣得如附表所示之物，有本院115年聲搜字第837號搜索票、臺灣臺南地方檢察署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，此部分事實可以認定。
㈡審酌扣案如附表所示之物，未經檢察官列為證據，本院依聲
請人供述及卷內證據，認如附表所示之物並非供聲請人為本案犯行所用或犯罪所生之物，亦非違禁物，且該案業已判決，依上說明，認前開扣案物應無繼續扣押之必要。此外，除聲請人外，無其他第三人出面對前開物品主張權利，從而，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附表品名及數量 IPHONE 12 PRO MAX行動電話壹支