臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第211號聲 請 人 洪仕杰即 被 告選任辯護人 湯建軒律師
王翼升律師上列被告因詐欺等案件，對於本院刑事第七庭受命法官於民國115年1月15日所為之羈押處分（115年度訴字第266號）不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠原處分以被告與邱品舜、林俐君供述多有不符，然邱品舜、林俐君對被告而言為敵性證人，且該二人犯行皆已獲貴院114年度訴字第1809號判決，實難想像被告有勾串共犯或證人之虞。㈡原處分若認被告有勾串共犯或證人之虞，應具體指出對何人何事有勾串之虞，實難僅以抽象推測即作為羈押禁止接見之理由。㈢另被告雖有多次出入境紀錄，惟如有被告出國疑慮，僅需限制出境、出海即可，且被告並無出境未歸紀錄，原處分以此作為被告有逃亡之虞之羈押理由，恐侵害人民遷徙自由。㈣且被告並無詐欺相關前科，依本案之資料，被告僅至ATM提領1次，原處分以被告反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，認事用法亦有違誤。請求撤銷原處分，准被告具保後停止羈押。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又法院受理刑事訴訟法第416條第1項之案件，應由原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理，刑事訴訟法第412條、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176條之1規定甚明。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。
三、本案合議庭受命法官於115年1月15日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押，做成押票送達予被告收執，有該日訊問筆錄及押票可稽，被告於115年1月26日提出「刑事抗告狀」而繫屬本院，有「刑事抗告狀」上本院收件戳章可憑。本院審酌聲請人係羈押於臺南看守所，而該所設於臺南市歸仁區，應加計2日在途期間，故被告之聲請未逾期而屬合法，先予敘明。
四、經查：㈠被告前經本院刑事第七庭受命法官（下稱本案承審法官）於1
15年1月15日訊問後，坦承本案起訴書所載附表編號3所示之提領犯行，否認其餘犯行，然承審法官以被告於起訴書載犯行，有起訴書所載之各項證據在卷可稽，認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後前段之參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告自承與共犯邱品舜、林俐君交情匪淺，惟關於犯罪過程、細節之供述與其二人所述多有不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。被告於113-114年間有多次出境紀錄，與國外有相當聯繫，基於畏罪怯罰之人性，認其有逃亡之虞。再被告因貪圖報酬而犯本案，可認其守法觀念薄弱，易受金錢利誘而繼續犯罪，足認其有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。再酌詐欺案件對社會危害甚深，考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及其防禦權受限制程度等情後，認為其他侵害較小手段不足以替代羈押，而有羈押之必要，故命自115年1月15日起羈押，並禁止接見通信在案（下稱原羈押處分）。
㈡被告雖以上情聲請撤銷羈押，然查：
⒈被告有多次頻繁入出境紀錄，其有隨時出境之能力，且有在
國外長期居留之資力，有事實足認為有逃亡之虞，而具羈押之原因，業經本院114年度聲羈字第567號偵查中羈押被告之裁定查明在卷，復為被告所不爭執，此部分事實，固可認定。則原羈押處分以被告於113-114年間有多次出境紀錄，與國外有相當聯繫，基於畏罪怯罰之人性，認其有逃亡之虞，即非無據。
⒉本院114年度聲羈字第567號羈押裁定以「證人即同案被告邱
品舜於偵查證述：我是依被告指示再指派車手前往領款，並將車手所提領款項交給被告或其指定之「小馬」，被告常來臺南跟我及林俐君吃飯，並透過林俐君與我聯繫等語；同案被告林俐君亦於偵查供稱：有與被告、邱品舜在臺南吃飯2、3次，通常是講事情才會吃飯等語，被告復於偵查、本院供承：有於114年6月19日入住臺南太子飯店，並有依林俐君指示持本案富邦銀行人頭帳戶提款卡前往領款，且與邱品舜、林俐君均認識相當時間，曾一起吃飯三、四次」等語，被告於該次偵查中聲請羈押之本院庭訊時推稱：「林俐君叫我去領款，提款卡是林俐君在鴻運電子遊戲場交給我的。密碼是她告訴我的」、「領完錢交給林俐君、提款卡交給林俐君」，認被告有勾串共犯之虞，而裁定羈押禁見，有該裁定可稽。原羈押處分引用相同之卷證資料，以被告所述與林俐君所述不符，而有勾串共犯之虞，亦屬有憑。
⒊邱品舜、林俐君二人所犯加重詐欺取財罪，經本院114年度訴
字第1809號刑事判決判決有罪在案，有該判決在卷可參。被告辯護人雖以其二人經判決後，即無串證之虞，指摘原羈押處分以此為羈押並禁止接見通信之理由無據。惟本院114年度訴字第1809號刑事判決係認定邱品舜、林俐君二人加入被告與「小馬」等人所組成之詐欺集團，邱品舜擔任車手頭，林俐君則負責聯繫車手及介紹幣商，被告在集團中之地位係向邱品舜收取車手向被害人領取之詐騙款，再持向林俐君介紹之幣商兌換U幣，係持有詐欺集團各次詐欺所得之人。被告於本案承審法官訊問時僅承認擔任起訴書附表編號3之提款車手，否認涉犯起訴書附表所載其餘犯行。被告坦承部分與共犯邱品舜、林俐君前開所供出入頗大，若邱品舜、林俐君所述為真，被告為詐欺集團最後所得之持有者，幾可認定為詐欺集團之主要操控者，被告極有可能獲致較重之刑責，被告出於減免罪責之人性本能，縱邱品舜、林俐君經判決，亦非無唆使其二人翻供，以為自己解免重刑之可能。邱品舜、林俐君前開供述，係不利於己之自白，且分別遭本院判處有期徒刑1年10月及2年，實難認其二人有故為不實指訴必要。原承審法官據此認被告有勾串共犯邱品舜、林俐君之虞，而為羈押禁見之處分，於法難認無憑。抗告意旨指原羈押處分無據，於法難認妥適，而無可採。
⒋綜合上開證據資料，有共犯邱品舜、林俐君指認被告為最後
持有詐欺犯罪所得之人，且被告亦自承有出入柬埔寨、大陸之事實，原羈押處分認為被告守法觀念薄弱，易受金錢利誘而繼續犯罪，即屬合理有據，並考量詐欺案件對社會危害甚深，考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及其防禦權受限制程度等因素，認為被告若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審理及執行程序之順利進行。從而，原處分以此認被告有羈押必要一節，於法應無不合。
五、綜上所述，本院刑事第七庭受命法官經審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押被告之處分，核屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並無違反比例原則之情形，當無違法或不當之處。聲請意旨仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 張婉寧法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 2 月 3 日