臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第216號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 黃振步上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第135號），本院裁定如下：
主 文黃振步所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑二年六月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃振步前因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國113年9月27至114年1月10日間因犯洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院判處如附表編號1所示之刑，並於114年3月17日判決確定。於判決確定前另因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表編號2至3所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2所示洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院114年度聲字第625號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；如附表編號3所示詐欺等案件，經本院以114年度訴字第663號判處有期徒刑1年6月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，業經受刑人以書面表示無意見，併予敘明。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 侯儀偵中 華 民 國 115 年 2 月 3 日