臺灣臺南地方法院刑事裁定
115年度訴字第3431號115年度聲字第2257號聲 請 人即 被 告 林文郁上列被告因詐欺等（本院115年度訴字第3431號）案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第25750號)，本院裁定如下：
主 文林文郁之羈押期間，均自民國115年11月12日起，延長貳月。
林文郁具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；被告究竟有無刑事訴訟法第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1918號、108年度台抗字第1637號刑事裁定意旨參照）。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：被告已坦承所有犯行，羈押前有正常工作，請求以新臺幣(下同)6萬元交保，經查：
㈠被告林文郁因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提
起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第19條第1、2項洗錢未遂罪等罪嫌，且從被告之前案紀錄可知，其114年曾犯幫助洗錢案件，並經法院判刑確定，又再犯本件，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，況其稱僅能提出新臺幣(下同)1萬元交保金，實難以擔保或約束其後續行為，故認有羈押之必要，於民國115年8月12日裁定執行羈押。
㈡被告所涉本件詐欺等案件，雖經本院於115年8月20日宣判，
被告具狀上訴，然因逾期遭本院於115年10月28日裁定駁回，抗告期間仍未屆滿，有本案判決及裁定在卷可憑；而本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，顯見其遵法意識低，被告之經濟狀況經羈押迄今並任何變化，其前案及本案之犯罪動機均緣於經濟壓力，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅，即有繼續羈押之必要；被告雖稱可提出6萬元交保云云，然此數額對比其所犯之罪之宣告刑，仍難認具有約束力。又本件無係刑事訴訟法第114條所定不得羈押之事由之一，難認有停止羈押之法定原因存在。綜合上述，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。故被告應自115年11月12日起，延長羈押2月。
三、被告具狀請求交保，然考量被告上開羈押之原因及必要性均存在，復無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 10 月 30 日