臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第317號聲 請 人即 被 告 林涵道上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第3791號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊對於判決沒有任何意見，自知犯錯就應該接受處罰負起責任，但伊每年都會回太太娘家拜年及祭拜已過世的太太，且現在還有車貸、信貸尚未清償，伊一生做人誠信，希望可以出去和銀行協商展延還款期限，請求具保停止羈押等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐之人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事裁量決定。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本院前經訊問聲請人即被告林涵道（下稱被告）後，以被告
本案涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告前於民國112年間亦有因交付帳戶，經法院判決幫助犯一般洗錢罪確定之紀錄，已有違反洗錢防制法相關犯罪紀錄，復於114年10月14日亦曾因擔任面交車手取款為警查獲，對於面交取款工作涉及非法顯已有認知，且於本院訊問時供稱業依指示收取40餘次款項，係因在外仍有欠款才會持續從事此工作，顯見被告係因經濟困窘反覆從事車手犯行，卷內復無證據可證其經濟狀況已有顯著改善，堪認仍有囿於經濟因素而再為財產犯罪之高度動機，有客觀事證足以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因；而被告稱現在無業，債務又尚未清償，後續又面臨入監服刑之高度風險，無從確保被告出所後不會再聯繫詐欺集團從事相類犯行，足認非予羈押，不足以保全本案之偵查、審理、避免被告從事相類犯行，而有羈押之必要，於114年12月30日裁定執行羈押至今。嗣經被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案由受命法官獨任行之，合先敘明。
㈡被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟其既已曾因擔任車手面
交取款為警查獲，竟仍不知悔改再為本案犯行，顯見其經歷先前警、偵訊之司法程序仍未使被告知所警惕，被告才會屢次助長犯罪集團惡行；況於被告本案羈押期間，又有多名員警因被告涉及其他加重詐欺取財案件前來借訊，有各該函文在卷可查，已堪認其確具有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復審酌被告於本次聲請時自稱尚有車貸、信貸尚未清償等情，顯見被告係因經濟困難而為本案，極有可能為牟不法利益，再次鋌而走險參與詐欺集團取款；再衡以詐欺犯罪之性質，犯罪行為人反覆實施之可能性本即甚高，為防止被告反覆實施加重詐欺取財等罪，除羈押外並無其他有效之替代手段，況日益猖獗之詐欺犯罪剝奪國人鉅額財產及重創治安，自應認維護國人財產權及治安之公共利益，遠較維護被告個人之人身自由更具重要性，本院認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，此與被告家庭生活之圓滿難免衝突而無法兩全，被告所述關於回娘家及祭拜之習慣等情，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，另本案雖於115年2月4日宣判，然上情亦不因本案宣判與否而更易。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 3 月 17 日