臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第320號聲 請 人 李暐智上列被告因詐欺等（本院114年度訴字第2801號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事具保止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告李暐智因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提
起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、及違反洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織等罪嫌，且因從員警向本院借詢之情形及被告之前案紀錄可知，其尚涉有其他詐欺案件，可見其違犯本件並非偶然，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於民國114年11月4日裁定執行羈押，又因認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，故裁定自115年2月4日起延長羈押2月。
㈡被告所涉本件詐欺等案件，雖經本院於115年2月11日宣判及2
月12日為補充判決，現上訴期間仍未屆滿，有判決在卷可憑；而本院審酌上情及被告之犯罪情節、前案紀錄，及認被告本件詐欺被害人非單一，又尚涉有其他詐欺案件偵查中，顯見其遵法意識低，被告之經濟狀況經羈押迄今並任何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；雖以被告已與本案之被害人達成和解，聲請交保是為履行和解內容及安頓家中祖母云云，然查，履行和解內容及安頓家中等均與刑事訴訟法第101條之1所定是否延長羈押之原因及必要性要屬無涉，亦非係刑事訴訟法第114條所定不得羈押之事由之一，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張嫚凌中 華 民 國 115 年 3 月 5 日