臺灣臺南地方法院刑事裁定115年度聲字第326號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 官慧玲
籍設住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦公處)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第228號），本院裁定如下：
主 文官慧玲犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人官慧玲因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項分有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均得易科罰金，並於如附表所示日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事簡易判決書在卷可稽。就附表編號1、2所示之罪，雖經本院以114年度簡字第2621號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示3罪之應執行刑，且應受內部界限之拘束，即不得重於編號1、2所示應執行刑與編號3所示宣告刑之總和（即有期徒刑9月）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯上開數罪均為竊盜罪，侵害他人財產法益之罪質，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌受刑人各罪之犯罪時間間隔，其中編號1、2之犯案時間僅相隔2日，編號1、2與編號3之犯案時間相隔約3個月，均係竊取商店內貨架上商品之犯罪手法；受刑人對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，並參以受刑人對於如何定刑表示無意見等節，定其應執行刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第一庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 115 年 3 月 13 日